Российской Федерации 22.09.1998 № 1612 с изменениями и дополнениями от 08.07.1999 № 133 и от 13.11.2000 № 223 (далее – Правила ИЗ). Судами установлено, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации № 2188693 условию патентоспособности «изобретательский уровень». Судами также установлено, что довод заявителя о том, что признак «неворсистый» приведен в ограничительной части формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2188693, не опровергает вывод Роспатента о том, что данный признак не известен из журнала 1978 [2], а также из иных представленных заявителем с возражением источников информации; такой признак не указан в книге 1997 [1], которая приведена в описании к спорному патенту в качестве источника информации, содержащего сведения о наиболее близком аналоге. Довод заявителя о несущественности приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2188693 признака «отношение массы волокон большего диаметра к массе волокон меньшего диаметра, составляет (1- 2)/1» не может быть принят
1300, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца и отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из установленных обстоятельств того, что общество «Натура Сиберика» использует не товарный знак, а имя (псевдоним) автора в соответствии с требованиями российского законодательства и заключенным лицензионным договором, по условиям которого право использования произведения дизайна предоставлено при условии указания имени (псевдонима) автора; истец никогда не осуществлял производство косметической продукции и не известен потребителю в таком качестве; в данном случае обозначение «by Alena Akhmadullina» не индивидуализирует товар и не выполняет функцию товарного знака; общество «Первое Решение» распространяет товары, законно введенные в оборот обществом «Натура Сиберика». Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Довод заявителя о не исследовании судами вещественных доказательств рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен. Изложенные в кассационной жалобе доводы
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Министерством проведено обследование производственных, складских, торговых и иных помещений и прилегающих территорий на предмет выявления бесхозяйного, конфискованного и другого имущества, не имеющее собственника или собственник которого не известен , по результатам которого составлен акт от 05.05.2016 № 21. Министерство решением от 25.06.2016 № 55 признало спорное имущество бесхозяйным, передав его на основании договора от 28.09.2017 № 6 на хранение Предприятию. Полагая, что спорное движимое имущество подлежит исключению из решения от 25.07.2016 № 55, а в договор хранения от 28.07.2017 № 6 должны быть внесены соответствующие изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи
судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о мнимости договоров купли-продажи, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды указали, что самоходные машины должником фактически переданы не были, их реальный владелец не известен . Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.
Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области, на земельном участке площадью 457 кв. м с кадастровым номером 58:27:0100401:69; 5) зданием крытого тока общей площадью 1423,0 кв. м, одноэтажным, кирпичным, расположенным по адресу: с. Малая Сергиевка, Тамалинского района Пензенской области. ООО «Малосергиевское» с момента создания и до настоящего времени несет бремя содержания имущества (оплачивает электроэнергию, охрану, производит ремонт имущества и т.д.), использует его в производственной деятельности. Как указывает заявитель в заявлении об уточнении основания заявления, ему не известен прежний законный владелец спорных объектов недвижимости. На основании изложенного, общество обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, на основании статей 12, 218, 234 ГК РФ. На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере
различного порядка его определения сетевыми организациями. Истец определил объем оказанных услуг на основании прибора учета, установленного в ТП-630/6-0,4 «Тальцы»; ответчик – на основании приборов учета, установленных у потребителей, либо расчетным способом в случаях, предусмотренных законом. Спор между сторонами возник относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства – ТП-630/6-0,4 «Тальцы», ВЛ-0,4 кВ. Истец полагает, что владельцем трансформаторной подстанции и отходящей от нее высоковольтной линии является администрация. Ответчик и третьи лица ссылаются на то, что собственник указанного имущества не известен , в связи с чем бремя их содержания возложено на истца. Поставка электрической энергии потребителям Большереченского муниципального образования осуществляется через сети истца, к которым присоединена ВЛ-0,4 кВ от ТП-60/6-0,4 «Тальцы». В материалы дела представлены: акт разграничения границ балансовой принадлежности № 379/П от 01.09.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 379/П от 01.09.2016, подписанные между истцом и администрацией, где границами указаны контакты присоединения провода 6 кВ к коммутационному аппарату ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы»; а также акты
то, что суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, в соответствии с которым изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает следующее: признак «блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках» не известен из источника информации 24, в котором упоминается об установке телевизионных камер около проезжей части (например, около перекрестков), поскольку термины «видеокамера» и «телекамера» не являются тождественными понятиями, так как телекамера служит для преобразования оптического изображения объекта в видеосигнал, в то время как видеокамера используется для записи визуальной информации и его звукового сопровождения на видеопленку с целью последующего воспроизведения записанного; признак «полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный
По указанным обстоятельством было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 Товары, признанные товарами не для личного пользования и являющиеся предметом правонарушения по делу об АП были изъяты по протоколу изъятия от ............... Так изъятыми являются женские сумки в ассортименте общим количеством 21 штука, а именно: 1. Сумка дамская фирмы «LOUIS VUITTON» коричневого цвета в клетку с кошельком внутри, состав не известен , страна происхождения отсутствует, вес 1 шт. - 0,51 кг 2. Сумка дамская фирмы «LOUIS VUITTON» бежевого цвета в клетку с ремешком бежевого цвета, состав не известен, страна происхождения Франция, вес 1 шт. - 0,48 кг 3. Сумка дамская фирмы «LOUIS VUITTON» коричневого цвета с различными узорами, с черным ремешком и цепочкой из металла желтого цвета, состав не известен, страна происхождения отсутствует, вес 1 шт. - 0,45 кг 4. Сумка дамская фирмы «CHANEL» зеленого
заявляли. По данным основаниям просили суд признать бесхозяйным оружие: 1. охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-58, № Я 00268, калибр-12, год выпуска неизвестен, 2. охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-58, № Т 01525, калибр-12, год выпуска неизвестен, 3. охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-25, № 15324-67, калибр-16, год выпуска 1967, 4. охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-87, № 03817, калибр-12, год выпуска неизвестен, 5. охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-БМ, №196997-59, калибр-16,год выпуска 1959, 6. охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-54, №И 3576, калибр-12, год выпуска не известен , 7. охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-18, № 106629, калибр-12, год выпуска не известен, 8. охотничье гладкоствольное ружье Бенелли, №С681691, калибр-12, М 482046 год выпуска не известен, 9. охотничье гладкоствольное ружье Иж-81, №9402306, калибр-12, год выпуска не известен, 10. охотничье гладкоствольное ружье Иж-81, № 9403483, калибр-12, год выпуска не известен, 11. охотничье гладкоствольное ружье Иж-18, №8700736, калибр-12, год выпуска не известен, 12. охотничье гладкоствольное ружье Иж-27, №032731737, калибр-12, год выпуска не известен, 13. охотничье гладкоствольное
охраны природы и природных ресурсов, передают изъятые оружие и патроны в соответствующие органы внутренних дел. В результате чего в Отделе МВД России по Чертковскому району в комнате хранения оружия на ответственном хранении имеется большое количество изъятого из гражданского оборота оружия за период с 2000 по 2009 год в количестве 27 единиц, которое не востребовано гражданами в течение длительного времени и имеет признаки бесхозности, а именно: охотничье ружье ТОЗ, № <данные изъяты>, калибр-12, год выпуска не известен , на хранении находится с 25.09.2000 г.; охотничье ружье ТОЗ-БМ, № <данные изъяты> калибр-12, год выпуска не известен, на хранении находится с 21.06.2001 г.; охотничье ружье ИЖ, № <данные изъяты>, год выпуска не известен, на хранении находится с 01.07.2002 г.; охотничье ружье ИЖ, № <данные изъяты> год выпуска не известен, на хранении находится с 18.08.2002 г.; охотничье ружье ИЖ, № <данные изъяты> год выпуска не известен, на хранении находится с 27.11.2002 г.; охотничье ружье
в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Согласно копии лицевого счета №№ похозяйственной книги №№ <адрес>, за 1991-1995 года ФИО1 зарегистрирован в Пшеничненском сельском совете путем внесения записи в похозяйственную книгу №№, лицевой счет №№ за (1991-1995гг.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, место рождения не известно, страховой мер индивидуального лицевого счета не известен , идентификационный номер налогоплательщика не известен, серия и номер документа, удостоверяющего личность не известны, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя не известен, серия и номер водительского удостоверения не известны, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства не известны. Адрес и дата выбытия неизвестны (л.д.76). Согласно копии лицевого счета №№ похозяйственной книги №№ <адрес>, за 1983-1985 года ФИО2 зарегистрирована в Пшеничненском сельском совете путем внесения записи в похозяйственную книгу №№, лицевой счет №№ за
