Статья 15 1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника. 2. Ничто в настоящей статье не препятствует преданию суду и наказанию любого
преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 17 октября 2011 года N 22-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1336-О и от 23 октября 2014 года N 2534-О). Вместе с тем согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8, пункт 1 части первой статьи 29), и только суд может установить обоснованность обвинения и принять решение о виновности подсудимого посредством обвинительного приговора (пункт 28 статьи 5). Только в этом случае, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, предъявленное,
так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона. Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а
обычной хозяйственной деятельности не могут быть квалифицированы в качестве убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении споры суды правомерно исходили из того, что привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Суды, оценив добросовестность и разумность действий Смирнова С.С. при осуществлении им полномочий руководителя общества и установив, что заключение договоров аренды связано с обычной хозяйственной деятельностью общества; участники общества знали о заинтересованности ответчика в отношении спорных сделок, совершенных истцом, и учитывая, что до ее совершения истцом были заключены аналогичные сделки, совершенные в процессе осуществления
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не было исполнено в связи с тем, что поступило в банк 25.05.2020, то есть после направления уведомления об одностороннем расторжении договора банковского счета (письмо от 15.05.2019 № 3516-01/12942), которое признано законным решением суда от 28.07.2020 по делу № А60-9390/2020, суды пришли к выводу об отсутствии у банка законных оснований для перечисления денежных средств и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. При этом судами отмечено, что банк не может быть признан виновным в совершении правонарушения, так как его действия по неисполнению постановления от 25.05.2020 обусловлены исполнением обязанности, установленной в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Умысел на неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя у банка отсутствовал. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к правомерному выводу о том, выполнение ответчиком работ в отсутствие документов, обязанность по передаче которых возложена на истца, и которыми установлены основные правила по заготовке древесины, Предприниматель не может быть признан виновным в нарушениях, зафиксированных в акте осмотра от 22.09.2017. Судами также учтено, что по факту выполненных ответчиком работ между Обществом и Предпринимателем подписан акт от 14.04.2017 № 14, подтверждающий приемку работ со стороны истца без замечаний по объему и качеству. Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-50484/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании долга по договору, а именно, надлежащее качество
возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учли правовую позицию, изложенную в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Как указали суды, руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив добросовестность и разумность действий Солощанского О.М. при осуществлении им полномочий генерального директора общества, суды, исходили из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, в связи с чем к ответственности за неуплату налогов привлечено общество. Учитывая, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о
размер которой не оспаривался ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд, руководствуясь статьями 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для взыскания с истца убытков в пользу общества. В частности, ответчик не доказал, что привлечение налогоплательщика-организации к налоговой ответственности является следствием недобросовестного и (или) неразумного поведения его руководителя. При этом, как правильно указал суд, руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Довод общества о том, что у него имеются признаки несостоятельности и выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству ответчика рассматривался судами и отклонен в связи с недоказанностью данных обстоятельств. Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так
причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе В пункте 6 Постановления от т 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены
помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), суду необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. То есть руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Как верно указал суд первой инстанции, при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Однако в рамках рассматриваемого спора какие-либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика, в том числе связанная с осуществлением спорных платежей, для
08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи). Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Таким образом, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Данные обязанности входили в должностные обязанности бухгалтеров. Таким образом, правомерен вывод суда, что требования истца фактически связанны с ненадлежащим исполнением генеральным директором, как должностным лицом, своих трудовых обязанностей. Кроме того, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Ответчик, являясь директором общества, принимал меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленными ему полномочиями уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновного поведения причинителя вреда – ответчика, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, наличия собственных реальных действий, направленных
Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение сделки Обществом носило возмездный характер, сделка заключалась в целях получения прибыли и соответствовала интересам Общества, доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу, в материалы дела не представлено, принимая во внимание то, что руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу убытков неразумными либо недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем признали неподтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказали в иске. Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной
тем, что 17 августа 2010 года директору ООО «Крепость» Чилигину Ю.С. государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было вручено предписание № 63-03/067 о необходимости в срок до 25 июня 2011 года провести систематическое обследование в вегетационный период 2011 года с целью выявления карантинных объектов, определения границ их очагов. 21 сентября 2010 года в отношении Чилигина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако Чилигин не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку срок исполнения требований предписания не наступил, административный протокол составлен в период времени, предназначенный для исполнения предписания. К административному протоколу, действительно, было приобщено предписание № 63-03/067 от 17 августа 2010 года, которым директору ООО «Крепость» Чилигину Ю.С. было предписано в срок до 25 июня 2011 года провести систематическое обследование в вегетационный период 2011 года с целью выявления карантинных объектов, определения границ их очагов. В своей жалобе Государственный инспектора
с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, поскольку квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в фабуле предъявленного Плотникову С.С. обвинения. Вышеперечисленные недостатки обвинительного заключения суд признает существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не позволяющими суду вынести законный и обоснованный приговор. Суд считает, что обвинительное заключение должно быть абсолютно ясным, без каких-либо неоднозначных, двусмысленных, противоречивых формулировок, позволяющих по-разному трактовать те или иные обстоятельства и действия. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору
причинением значительного ущерба гражданину. 31 июля 2019 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска. 12 августа 2019 года при назначение уголовного дела к слушанию судьей Советского районного суда г. Томска мера пресечения Тронину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания продлен на 6 месяцев, то есть до 31 января 2020 года. В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. указывает, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Вместе с тем, в нарушении ч. 2 ст. 8 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Тронин С.В. совершил мошенничества и покушение на мошенничество. Просит постановление изменить и указать об обвинение Тронина С.В. в совершении указанных преступлений. В жалобе защитник подсудимого Тронина С.В. адвокат Ровнягин В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает на отсутствие оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под
согласно которого непосредственной причиной происшествия явилось, в том числе, и нахождение работников в момент разрушения конструкции газопровода в опасной зоне, указав, что никаких объективных данных, свидетельствующих о нахождении потерпевших в 10-метровой зоне котлована, материалы уголовного дела не содержат. Давая оценку исследованным доказательствам, суд указал, что объем доказательств свидетельствует, что Хохлов А.В. не производил на опасном объекте каких-либо работ и не совершал нарушения правил безопасности при их ведении, в связи с чем он не может быть признан виновным в совершении нарушения правил безопасности, повлекших по неосторожности смерть трех лиц. При этом, суд не дал оценки выполнению Хохловым А.В. его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией производителя работ СУ «Мосгазстрой», согласно которой в соответствии с п.п. 2.13, 2.19 производитель работ обязан осуществлять контроль соблюдения правил и норм по охране труда и технике безопасности. Не дана судом оценка соблюдению Хохловым А.В. и п.п. 4.10, 5.8, 6.1.7 СНиП 12-03-2001, согласно которым места временного или
