Статья 15.14. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено , а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения. При длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Статья 98 Последствия принятия решения об уголовном преследовании Если Договаривающейся Стороне в соответствии со статьей 91 настоящей Конвенции было направлено поручение об осуществлении уголовного преследования после вступления в силу приговора или принятия компетентным учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны иного окончательного решения по тому же деянию, то уголовное дело по факту совершения этого деяния компетентным учреждением юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны вновь не может быть возбуждено , а возбужденное им дело подлежит прекращению.
прямо предусматривается, что конкретная часть перевозки, охватываемой указанным договором, должна осуществляться не перевозчиком, а другим определенным лицом, в договоре может быть также предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, повреждение или задержку в сдаче, вызванные обстоятельствами, имевшими место в то время, когда груз находился в ведении фактического перевозчика в течение такой части перевозки. Тем не менее любое условие, ограничивающее или исключающее такую ответственность, не имеет силы, если судебное разбирательство против фактического перевозчика не может быть возбуждено в каком-либо суде, компетентном на основании пункта 1 или 2 статьи 21. Бремя доказывания того, что утрата, повреждение или задержка в сдаче были вызваны таким обстоятельством, лежит на перевозчике. 2. Фактический перевозчик несет ответственность в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 за утрату, повреждение или задержку в сдаче, вызванные обстоятельствами, которые имели место во время нахождения груза в его ведении. Часть III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ
Статья 59. Уголовное дело не может быть возбуждено при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, и, в частности: 1) за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1); 2) за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1); 3) за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1); 4) в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1).
Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ) Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление апелляционного суда, Судебная коллегия руководствовалась абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указав на то, что дело о банкротстве не может быть возбуждено , а новые участники должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов. Коллегия поддержала выводы апелляционного суда о недобросовестности действий Мозгина Л.Д. по возбуждению дела о банкротстве должника, в котором единственным кредитором с суммой, превышающей 300 000 руб., является он как бывший участник должника на основании решения о выплате себе дивидендов, о которых Решетников Д.Ю. не был осведомлен при покупке компании, что установлено решением
Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку у Петрова М. Л. отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «СК «Мегаполис»; задолженность дебиторов перед обществом составляла примерно 32 000 000 рублей, что в 16 раз больше задолженности перед налоговым органом, то есть банкротство общества преждевременно. При наличии указанных источников финансирования за счет дебиторской задолженности, оснований считать ООО «СК «Мегаполис» неплатежеспособным не имеется. Кроме того, отмечает, что дело о банкротстве не может быть возбуждено по заявлению руководителя должника в связи с отсутствием у общества имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Представитель Петрова М. Л. в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Инспекция по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
отменить решение арбитражного суда от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 21.11.2017, прекратить производство по делу о банкротстве должника. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которому в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина, полагает, что, поскольку ранее Устимчук В.П. уже инициировал возбуждение дела о своем банкротстве как индивидуального предпринимателя (дело № А75-11970/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), то настоящее дело о банкротстве гражданина Устимчука В.П. не могло быть возбуждено. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование части 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального
ходе исполнительного производства и о возможности расчетов с Банком, о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у Банка доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед Юминовым О.В. По мнению Юминова О.В., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поскольку, как полагает податель жалобы, производство по делу о банкротстве гражданина не может быть возбуждено в результате признания недействительной сделки, которая заключена до вступления в силу главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Юминов О.В. также указывает, что апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании его представителя, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, незаконно потребовав представления первичной доверенности. В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить
банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о
пер.Семеновского,д.10 и последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о подставном лице. На основании поданных в ИФНС <адрес> документов ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО1, как об учредителе и директоре ООО Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено , а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено по действиям, совершенным в период - не позднее 29 сентября 2015 года. Наказание по ч.1 ст.173.2 УК РФ предусмотрено в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательных работ на
СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Лиджиевой Е.В. от 25 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дорджиева М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.174.1 УК РФ. Обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых подозревается Дорджиев. Вопреки содержащимся в постановлении утверждениям, Дорджиев не заявлял следователю о согласии с возбуждением уголовного дела. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено , а возбужденное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности. С учетом указанных обстоятельств просила признать оспариваемое решение следователя незаконным. В судебном заседании суда первой инстанции Дорджиев М.В. и адвокат Спирина Л.В. настаивали на признании постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.174.1 УК РФ, незаконным. Прокурор Максимов Г.К. и следователь Лиджиева Е.В. высказали мнение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Постановлением
В И Л: адвокат Баласанян А.Л. в интересах обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, поскольку следователем указаны не соответствующие действительности обстоятельства, а именно не мог заявить о себе в регистрирующие органы, как о подставном лице, а также истекли сроки привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено , если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В рассматриваемом случае, сроки давности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ истекли в сентябре 2019 года. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баласанян А.Л. Суд мотивировал свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в пределах полномочий следователя, который самостоятелен в своих действиях при расследовании и вправе прекратить дело или направить его в суд для
обязать руководителя следственного отдела по Динскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение закона. В апелляционном представлении помощник прокурора Фокин Д.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении Г. возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличия повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Выводы суда о том, что уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 июня 2014 года №1309-О), согласно которому получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным. Соответствующее согласие в рамках доследственной проверки от Г. в следственный отдел по Динскому району не поступало. В апелляционной жалобе
