дачного хозяйства, и сообщает. Согласно пункту 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации в данной части. Кроме того, Минэкономразвития России не вправе давать оценку действиям государственных регистраторов, органов государственной власти и местного самоуправления, а также не наделено полномочиями по предоставлению и подтверждению сведений, содержащихся в правилах землепользования и застройки. Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее. В соответствии с частью 7 статьи 54 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд
Учреждения от 21.03.2014 N П/057 "Об ознакомлении сотрудников филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" с письмами методического характера". Начальник Управления кадастрового учета В.И.БОРГАРДТ Приложение МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 8 августа 2014 г. N ОГ-Д23-6113 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел в пределах своей компетенции обращение и сообщает. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Вместе с тем полагаем возможным по затронутым в обращении вопросам отметить следующее. КонсультантПлюс: примечание. Упомянутые в данном документе нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ утратили силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ. С этого же срока государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным
Д23и-3079 О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ Департамент недвижимости Минэкономразвития России, рассмотрев обращения, направляет для информации копии ответа заявителям. И.о. директора Департамента недвижимости В.А.ЯЦКИЙ Приложение МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 22 августа 2014 г. N ОГ-Д23-6435 О рассмотрении обращений Департамент недвижимости Минэкономразвития России (далее - Департамент недвижимости), рассмотрев в пределах своей компетенции обращение, сообщает. В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. Необходимо отметить, что приказ Минэкономразвития России от 25 февраля 2014 г. N 89, которым внесены изменения в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ N 412, Требования к межевому плану), принят и опубликован в установленном порядке с соблюдением процедуры раскрытия
ФЕДЕРАЦИИ ДЕПАРТАМЕНТ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ТЭК ПИСЬМО от 13 декабря 2021 г. N 05-6376 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ Департамент оперативного управления в ТЭК Минэнерго России рассмотрел обращение и сообщает следующее. В соответствии с Положением о Минэнерго России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. При этом Минэнерго России не наделено полномочиями давать разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применения, разрешать споры между потребителем и субъектом электроэнергетики, давать оценки правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти, а также не вправе вмешиваться в производственно-хозяйственную деятельность субъекта электроэнергетики. В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе только одной страны происхождения товара в отношении конкретного товара. Одновременно обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. Директор Департамента развития контрактной системы М.В.ЧЕМЕРИСОВ ------------------------------------------------------------------
фонда общество не освобождается от возложенных на него в силу закона обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения предшествующими управляющими организациями. Помимо этого согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку в данном случае договорные отношения заключены между потребителями и коммерческой организацией, последнее в силу названной нормы не наделено правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не установлено. Довод заявителя о том, что он не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, а
договора аренды, поскольку арендатором не допущено существенных нарушений условий договора аренды, не приняты о правах и обязанностях Управления Росреестра, в том числе и как органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Поскольку Управление Росреестра не является лицом, участвующим в деле, и не наделено правом на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, кассационная жалоба данного лица вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока в силу пункта 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Возвратить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021,
и сроки, установленные действующим законодательством. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 решение от 01.04.2021 и апелляционное постановление от 08.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда округа о том, что Управление не наделено полномочиями по исключению сведений из документов, направленных в порядке статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), у Управления Росреестра города Москвы отсутствуют также отсутствуют полномочия по проверке данных сведений на предмет из соответствия нормативным актам или решениям судов. В силу пунктов 2-4 части 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и
кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые декларации не являются ненормативными правовыми актами, обжалование которых допустимо в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сертификаты соответствия признаками ненормативного правового акта не обладают, обязательные для исполнения предписания не содержат, а лишь фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям законодательства. Управление не наделено полномочиями по обращению в суд с требованием о признании деклараций соответствия недействительными с даты их регистрации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», установив, что оспариваемые декларации о
часть) от 06.05.2022 первоначальный иск удовлетворен относительно признания недействительным решения отделения в части начисления штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания 4000 руб. штрафа. Судом первой инстанции 26.05.2022 изготовлено мотивированное решение. Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что 21.12.2021 Отделением проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и
Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 11.05.2022 иск удовлетворен в части признания недействителным решения относительно начисления штрафа свыше 5000 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания 5000 руб. штрафа. В остальной части иск и встречный иск отклонены. Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, Отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Стороны не оспаривают решение относительно частичного отказа в иске и втсречном иске. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как видно из материалов дела, отделением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты
РФ). Решением суда (резолютивная часть) от 06.05.2022 иск удовлетворен в части признания недействительным решения отделения относительно начисления штрафа, свыше 3500 руб., встречный иск удовлетворен относительно взыскания 3500 руб. штрафа. В остальной части иск и встречный иски отклонены. Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд неправомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно снижения суммы штрафа и признания в этой части решения отделения недействительным, частичного отказа во встречном иске. В данной части законность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без
из мотивировочной части решения вывод о том, что ссылка заявителя на п. 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 134-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не принимается судом, так как заявитель не является лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка и переоформившим такое право на право аренды. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что управление не наделено полномочиями по принятию решений об образовании земельных участков площадью, превышающей 10 га. Принятие решений об образовании земельных участков площадью, превышающей 10 Га, выходит за рамки компетенции управления. На момент рассмотрения заявления общества в управлении отсутствовали необходимые документы для принятия соответствующего решения. Заявителем не представлены сведения об отсутствия здания или сооружения на земельном участке. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 судебное разбирательство отложено, дело №А60-15809/2017 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного
общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.10.2021. Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. По мнению подателя жалобы, Отделение не наделено полномочиями по снижению штрафа, суд не учел, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 3 000 руб. От Общества поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения жалобы возражало. Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного признания недействительным решения Отделения от 27.07.2021 №257S19210006460, а также взыскания 4000 руб. штрафа. В данной части законность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность принятого по
44 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства *** от ДД.ММ.ГГ - при выборочной рубке оставлены сухостойные, ветровальные, буреломные и опасные деревья. Действия начальника Тополинского производственного участка Б квалифицированы по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Б обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания от 25 июня 2014 года №8, не наделено соответствующими полномочиями на рассмотрение дел указанной категории. Приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 10 апреля 2014 года №178 утвержден Перечень должностных лиц Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на территории Алтайского края и являющихся государственными лесными инспекторами, согласно которому полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на территории Алтайского края обладают начальники отделов, заместители начальников отделов управления лесами, управления
передана в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Ранее истец не участвовала в бесплатной передаче жилья в порядке приватизации, что подтверждает Справка Управления жилищных отношений Администрации г.о.г. Воронеж №. Спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации. При обращении к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации жилого помещения в приватизации было отказано, так как Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. При обращении в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации жилого помещения, в приватизации было отказано, так как Министерство обороны не наделено полномочиям на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. При обращении в Управление жилищных отношений Администрации г/о. г. Воронежа по вопросу приватизации квартиры, истцу также было отказано в предоставлении муниципальной
Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО», принятое Региональным Советом Псковского регионального отделения противоречит не только требованиям Федерального закона «О политических партиях», но и положениям собственного Устава политической партии. Как следует из Протокола заседания Регионального Совета Псковского регионального отделения Партии от 22.06.2018, указанное решение принято на основании пункта 15.2.5.4 Устава Партии. Вместе с тем, наличие в Уставе пункта 15.2.5.4, согласно которому Региональный Совет выдвигает кандидатов на иные выборные должности в органах местного самоуправления, если местное отделение не наделено правом выдвижения в соответствии с пунктом 15.2.5.3. Устава или местным отделением выдвижение не произведено с учетом требований пункта 18.6.1 Устава, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона №95-ФЗ при выдвижении кандидата Колесник Г.А. на должность Главы Опочецкого района, поскольку не может рассматриваться в отрыве и вне взаимосвязи с иными положениями Устава, регламентирующими вопросы, связанные с выдвижением кандидатов. Уставом политической Партии такой порядок регламентирован в разделе 18. Механизм реализации Региональным Советом регионального
