приведения нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации приказываю: 1. Признать утратившими силу: приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2009 г. N 28н "О форме статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь - _____ 20__ года" и порядке ее составления и представления" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 5 мая 2009 г. N 01/4403-ДК приказ в государственной регистрации не нуждается ; Финансовая газета, 2009, 26 мая, 4 июня); приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 85н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2009 г. N 28н" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. N 01/11374-ДК приказ в государственной регистрации не нуждается; Финансовая газета, 2009, 24 сентября); приказ Министерства финансов Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. N 104н "О внесении
Российской Федерации приказываю: 1. Внести прилагаемые изменения в Приказы Министерства финансов Российской Федерации по бухгалтерскому учету. 2. Установить, что настоящий Приказ вступает в силу с 1 января 2011 года. 3. Пункт 4 изменений, утвержденных пунктом 1 настоящего Приказа, утрачивает силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Министр финансов Российской Федерации А.Л.КУДРИН По заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. N 01/28429-ДК указанный Приказ не нуждается в государственной регистрации. Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010 N 142н ИЗМЕНЕНИЯ В ПРИКАЗЫ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ 1. В абзацах втором, третьем и пятом пункта 5.1, в абзаце четвертом пункта 5.3 раздела 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июня 1995 г. N 07-01-389-95
организации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору работ по созданию научно-технической продукции (РД-03-27-2007) Приказ Ростехнадзора от 30.11.2007 N 821 1.1.80 Положение об организации и ведении гражданской обороны в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказ Ростехнадзора от 11.12.2017 N 534 (зарегистрирован Минюстом России 28.12.2017, рег. N 49532) 1.1.81 Положение об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказ Ростехнадзора от 12.07.2010 N 591 ( не нуждается в государственной регистрации, письмо Минюста России от 07.09.2010 N 01/16104-АФ) 1.1.82 Положение об организации работы по наставничеству в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказ Ростехнадзора от 24.12.2014 N 607 1.1.83 Положение об организации работы с персональными данными государственного гражданского служащего центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказ Ростехнадзора от 17.09.2010 N 919 (зарегистрирован Минюстом России 25.10.2010, рег. N 18803) 1.1.84 Положение об отчетности в Федеральной службе по
208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 16, ст. 1746); - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 6, ст. 700); - Приказ Роспотребнадзора от 1 сентября 2004 г. N 11 "О Комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по государственной регистрации и лицензированию" (Приказ не нуждается в государственной регистрации - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 13 сентября 2004 г. N 07/8705-ЮД, Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора, N 1, 2006); - Приказ Роспотребнадзора от 9 сентября 2004 г. N 14 "О лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний" (Приказ не нуждается в государственной регистрации - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2004 г. N 07/8891-ЮД, Здравоохранение, N 12, 2004); - Приказ Роспотребнадзора от 3 марта 2005
Приказом Минфина РФ от 13.11.2008 N 128н. В связи с необходимостью внесения изменений в формы финансовой отчетности в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 января 2005 года N 5н "Об утверждении инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности" <*>, согласно которому отчетность составляется нарастающим итогом с начала года в рублях с точностью до второго десятичного знака после запятой, Фонд социального страхования Российской Федерации постановляет: -------------------------------- <*> Не нуждается в государственной регистрации, письмо Минюста России от 01.03.2005 N 01/1453-ВЯ. утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в некоторые постановления Фонда социального страхования Российской Федерации. Председатель Фонда Г.Н.КАРЕЛОВА Не нуждается в государственной регистрации. Письмо Минюста России от 25 апреля 2006 г. N 01/3294-ЕЗ. Приложение к Постановлению Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.03.2006 N 37 ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Письмом ФСС РФ сообщено, что корректировку копеек можно произвести в
19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты права; решение о наделении Общества статусом управляющей организации является ничтожным, в связи с чем не нуждается в судебной проверке и не подлежит применению срок исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
проведением следственных действий с их участием у осужденных выяснялось их мнение об участии защитника, переводчика. Эти вопросы осужденные решали самостоятельно, по собственному усмотрению. После допросов по поводу их ведения, При задержании Каримов З.М. указал (л.д.201 т.7), что защитник ему будет необходим при предъявлении обвинения. Перед допросом в качестве подозреваемого в тот же день, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 17 УПК РСФСР, Каримов заявил (л.д.202 т.7), что в услугах адвоката он не нуждается , переводчик ему не нужен, показания желает давать на русском языке. При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката 28 января 1999 года пояснил (л.д.205 т.7), что его права, в том числе предусмотренные ст. 17 УПК РСФСР, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он не нуждается, желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Харитонова И.В. Затем от услуг этого адвоката Каримов отказался (л.д.212 т.7). При допросе 4 марта 1999 года
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий документально не подтвердил заявленную сумму расходов. Судами также учтено, что конкурсный управляющий не нуждается в привлечении третьих лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, поскольку участвует в процедурах банкротства как профессионал, а следовательно, все затраты на оплату услуг его представителей осуществляются конкурсным управляющим самостоятельно. Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с непредставлением последним относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов, суд округа вместе с тем указал, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения расходов конкурсного
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20-20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что заявитель в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с применением законодательства о банкротстве; привлечение специалиста является правом, а не обязанностью управляющего. Суд указал на отсутствие доказательств необходимости, обоснованности и разумности несения им расходов на представителя. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав недобросовестным поведение заявителя по искусственному созданию ситуации со взысканием с уполномоченного органа судебных расходов. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных
площадью 412,8 кв.м., этаж 3, без лифта, кадастровый номер 78:31:0001187:20, расположенного по адресу: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, литера А, пом. 15Н, в котором просило Изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 24 700 000 (двадцать четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, НДС не облагается"; Изложить п. 3.3. договора в следующей редакции: "Стороны принимают к сведению, что на момент заключения Договора Объект находится во владении и пользовании Покупателя и не нуждается в передаче от Продавца к Покупателю. Сведения об Объекте, изложенные в Договоре и приложениях к нему, а также передаваемые Покупателю документы об Объекте являются достаточными". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд). С учетом результатов судебной экспертизы Истец уточнил требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, изложив п. 2.1. договора в следующей редакции: "Цена продажи
Кодекса установлено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Таким образом, законодатель установил целевое ограничение института разъяснения решения исключительно целью его надлежащего исполнения, при этом разъяснению подлежит решение, которое может быть приведено в исполнение. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, не нуждается в разъяснении ни в части его содержания, ни в части его исполнения. Апелляционный суд верно указал, что вопрос о судьбе товара, переданного по муниципальному контракту, расторгнутому не в судебном порядке, а путем одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, не входит в предмет ни первоначального, ни встречного исков. Суд первой инстанции неправомерно вне установленного законом порядка разрешил спор относительно судьбы товара, переданного по контракту. Суд апелляционной инстанции также отметил, что спор между комитетом и предпринимателем
удовлетворения конституционно значимой потребности ее в жилище, но не менее 18 квадратных метров на одного человека, без учета потребности в жилище Каюмова Ш.Н. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считают, что сын должницы Каюмов Ш.Н. фактически не проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован в нем фиктивно, не нуждается в жилье, имеет имущество и является 100% участником в пяти коммерческих организациях, приобрел себе отдельное жилое помещение и земельный участок в г. Севастополе. В судебном заседании представители Каюмовой А.М. и Ивановой Н.П. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить (каждый в своей обжалуемой части). Финансовый управляющий должника Садыков А.Ф. и Иванова Н.П. направили в адрес суда письменные отзывы на кассационную жалобу Каюмовой А.М., в которых просили судебные акты в обжалуемой должником части
при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 1-Н, площадью 322,2 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер 78:31:0001187:14, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается", изложив п. 3.3 договора в следующей редакции: "Стороны принимают к сведению, что на момент заключения Договора Объект находится во владении и пользовании Покупателя и не нуждается в передаче от Продавца к Покупателю. Сведения об Объекте, изложенные в Договоре и приложениях к нему, а также передаваемые Покупателю документы об Объекте являются достаточными. Техническое состояние Объекта и здания требует восстановительного капитального ремонта в связи с естественным износом здания (более 35%) и Объекта" (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, вину осознал и раскаивается. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гресева С.Н. отказано. Решение мотивировано отсутствием данных, подтверждающих, что осужденный Гресев С.Н. перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В апелляционной жалобе осужденный Гресев С.Н., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что выводы суда основаны на мнении прокурора. В то же время, согласно постановлению суда, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими представленными данными, в частности телефонограммой потерпевшей Г-вой Е.Э. Ссылаясь на наличие шести поощрений и одного взыскания, полагает мнение прокурора Бивеева С.Н. о его нестабильном поведении
Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл половину назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускает, обучается в профессиональном училище. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Осканова А.К. отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Осканов А.К. перестал быть опасным для общества, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В апелляционной жалобе осужденный Осканов А.К. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл более половины назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаивается, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Ссылается на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий, сделав вывод, что положительная оценка его поведения, данная администрацией исправительного учреждения,
апелляционную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.В. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего
