СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-22493(60) г. Москва 23.01.2024 Дело № А40-245757/2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу № А40-25757/2015 о банкротстве акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» (далее – должник), установил: обжалуемыми судебными актами возражения кредитора ФИО1 на результат рассмотрения конкурсным управляющим ее требований признаны не обоснованными . В удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
в том, что не сообщил об увиденном. Просит принять справедливое решение; осужденный Мирошниченко считает приговор не законным. Утверждает, что убийство потерпевших совершил Нестеров, он никакого соучастия в форме организации и пособничества не совершал. Полагает, что раз не установлен исполнитель убийства, то нельзя осуждать за организацию и пособничество в этом убийстве, что не установлен мотив убийства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Боровкова Д.Р. считает выводы суда о виновности Мирошниченко не обоснованными . Полагает, что судом было допущено нарушение закона, в частности ст. 339 УПК РФ, перед присяжными ставились вопросы требующие давать юридическую оценку событиям. Кроме того, ставились вопросы не по каждому деянию отдельно. Считает, что раз не установлен убийца, то нельзя говорить о пособнике и организаторе убийства. Считает, что не установлено кому принадлежит автомашина, поэтому взыскание ущерба в пользу У считает не обоснованным. Указывает, что в действиях ее подзащитного усматриваются признаки ст. 316 УК РФ.
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды проверили заявленные требования на соответствие критериям для включения в реестр, предусмотренным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебным толкованием и, установив отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику и фактическую его аффилированность с должником, признали требования не обоснованными . Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы для формирования дополнительной позиции соответствует процессуальным нормам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
от 10.11.2014 оставлено без изменения в части отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014. В остальной части постановление от 10.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, представил документы, запрошенные судом: баланс за 9 месяцев 2010 года, акты инвентаризации. Представитель ответчика предъявленные требования считает не обоснованными . Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.07.2013 ООО «Строймонолит-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В период с 06.07.2006 по 27.08.2012 руководителем ООО «Строймонолит-С» являлся ФИО4 Конкурсный управляющий ООО «Строймонолит-С» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с него в пользу ООО «Строймонолит-С» 69 313 353 руб. 98 коп. В обоснование заявленных
доказательств того, что на момент уступки требований указанный зачет между ООО «Лузалес» и ООО «Спецавто» был произведен. В соответствии с требованиями договора № 405/7/14 оплата услуг по договору должна быть произведена до 01.06.2015 года (срок оплаты услуг по договору еще не наступил). Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу. Доводы Ответчика о том, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецавто» нарушает права Ответчика, являются не обоснованными по следующим обстоятельствам. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Ответчиком предъявлен иск в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ООО «Спецавто» суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (дело № А29-1863/2015), которые ООО «Лузалес» оплатило ООО «Спецавто» в момент, когда уже знало, что право требования задолженности по Договору было уступлено ООО «Лидер Спб». Доводы Истца о том, что привлечение ООО «Спецавто» к участию в процессе было необходимо для выяснения факта проведения между сторонами
на уменьшение судебных расходов истца на представителей и не было принято во внимание судами. В отзыве на кассационную жалобу общество «Кондитерская фабрика Саратовская» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку взысканный размер судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует сложности, объему выполненной представителями работы. Как полагает общество «Кондитерская фабрика Саратовская», доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются не обоснованными и противоречат материалам дела. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил об изменении его наименования с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика Саратовская» на акционерное общество «Кондитерская фабрика Саратовская». В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам учитывает изменение наименования истца. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) (т. 11 л.д.59-60). С целью получения достоверной информации о размере активов должника конкурсным управляющим в июле-августе 2014 года направлены запросы в Управление сельского хозяйства Воткинского муниципального района, Минсельхоз Удмуртской Республики, Главное Управление ветеринарии, также конкурсным управляющим 12.12.2014 подготовлено заявление в рамках настоящего дела об истребовании доказательств (т.11 л.д.65-72). При названных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к выявлению дебиторской задолженности являются не обоснованными , противоречат материалам дела. Необходимо отметить, что в отсутствие первичных документов, на основании которых конкурсный управляющий мог приступить ко взысканию дебиторской задолженности, ФИО5 в октябре-ноябре 2014 года были направлены претензии в адрес контрагентов с целью выявления задолженности (т.11 л.д.30-51). По результатам предпринятых конкурсным управляющим действий два дебитора добровольно погасили задолженность на сумму 10 313 руб. 31 коп. Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ
дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановлении № 12, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, назначил судебное заседание, с вызовом сторон. В настоящее судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их не обоснованными , представил расчет завершающей обязанности по лизинговой сделке. Из представленного лизингодателем расчета следует, что полученные им от лизингополучателя платежи по договору лизинга (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование во время и до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором на 1 726 947,51 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в
Судья ЮСКАЕВ В.Ю. Дело № 22К-1410/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 10 марта 2022 года. Судья Московского областного суда РОПОТ В.И., при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А., с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., заявителя Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и не обоснованными действий заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года по результатам проверки № 272 пр-20, о признании незаконными и не обоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя следственного отдела по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неисполнении постановления заместителя прокурора Московской области от 22 января 2020 года и 2 сентября 2020 года, о
проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> на один месяц и постановление заместителя начальника СО ОМВД по Славянскому району Краснодарского края К. от 14.10.2013 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и утверждение Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции М. от 18.10.2013 года о продлении срока проведения предварительного следствия по уголовному делу <...> до 18 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2014 года, не законными и не обоснованными и обязать устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Колесниченко С.В., действующего в защиту интересов Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Адвокат Славянского филиала №1 Краснодарской краевой адвокатов Колесниченко С.В. в интересах обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ по уголовному делу <...> Л. обратился в Славянский районный суд
установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Хабаровского края на 2015 год, для расчета которых на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки (НВВ) всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Прав заявителя указанное не нарушает, поскольку при фактическом превышении размера выпадающих доходов над их плановым значением, это будет учтено при регулировании тарифов следующего периода. Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных
признал, полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов является отсутствие доказательств, свидетельствующих об ихпостоянном проживании в --, а также и отсутствие правоустанавливающих документов свидетельствующих об их праве собственности на недвижимое имущество по адресу --, земельный участок который был подвергнут подтоплению в результате ливневых дождей в период июля- августа 2013, признанным чрезвычайной ситуацией на территории муниципального образования Новокиевского сельсовета.Проверив материалы дела, заслушав доводы стороны, и допросив свидетелей суд находит исковые требования, как не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Статьей 18 Федерального закона от 21,12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характерам закреплено право граждан на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. При этом определено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.Исходя из этого право гражданина на возмещение ущерба, причиненного вследствие
