судебная практика. 2. При рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, возникают следующие вопросы. 2.1. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствуют на момент проверки налоговыми органами организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, однако представляются впоследствии в суд или в налоговые органы. При этом суды нередко освобождают нарушителей от ответственности, считая, что отсутствие указанных документов в момент проверки само по себе не образует состава правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, так как законодательством не дано толкование указанной нормы Кодекса таким образом, что состав правонарушения образует отсутствие документов именно в торговой точке, где производилась реализация товара, а не у лица, его реализующего, и согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Зачастую в подобных случаях суды делают вывод, что, поскольку необходимые документы отсутствовали не в принципе,
совершением деяний, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной. Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья). Следует иметь в виду, что несообщение о перемене места жительства либо перемена места жительства ребенка родителем или иным законным представителем несовершеннолетнего помимо воли ребенка, не содержащие умысел на сокрытие перемены места жительства, не образуют состав правонарушения рассматриваемой категории. 4.4. Особенности производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ
РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье. Согласно статье 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Нарушение данного права несовершеннолетнего образуетсоставправонарушения рассматриваемой категории. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или
учета в системе обязательного пенсионного страхования. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что произведенные в отношении работников учреждения спорные выплаты не включались им в базу для исчисления страховых взносов, следовательно, страховые взносы на указанные выплаты не начислялись. Учитывая изложенные обстоятельства и проанализировав положения статьи 17 Закона № 27-ФЗ, суды пришли к выводу, что факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм этих взносов, не образует состава правонарушения , ответственность за которое установлена названной статьей Закона. Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле
не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09. Согласно данной позиции невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения , установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку событие и состав административного правонарушения не установлены, выданное обществу предписание нарушает его права и законные интересы. Доводы заявителя о непринятии обществом всех необходимых мер для возврата денежных средств были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного
настоящего дела правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09. Согласно данной позиции невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения , установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае судами установлено непринятие обществом зависящих от него мер для получения денежных средств. Доводы заявителя о принятии обществом всех необходимых мер для возврата денежных средств были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии вины в действиях общества, не опровергают их и не свидетельствуют о
сведений за 2010 год, 1 квартал 2011 года, 1 квартал и полугодие 2012 года. При рассмотрении спора суды признали, что обязанность страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон об индивидуальном учете не предусматривает. Следовательно, учитывая положения статьи 17 Закона № 27-ФЗ, факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм этих взносов, не образует состава правонарушения , ответственность за которое установлена названной статьей Закона. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не дали оценки всем доводам Общества, в связи с чем необоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель Общества указал, что нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не образует состава правонарушения , предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2008. Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Судами установлено наличие у общества справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации при розничной продаже алкогольной продукции. Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует состава правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, ненадлежащее оформление обществом раздела "Б" справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи
деятельности, указанных в п. 1 ст. 24.1 и п. 2 ст. 24.2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а его отсутствие в осуществляемой в области вероисповедных отношений деятельности свидетельствует о том, что такая деятельность не может квалифицироваться как миссионерская в смысле Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а потому она, даже если и совершается с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, не образует состава правонарушения , предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ. Данный правовой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 579-О. Таким образом, по делу необходимо было установить, являлся ли Овчинников И.В. членом какого-либо религиозного объединения и осуществлял ли он от его имени миссионерскую деятельность на территории Российской Федерации, то есть вовлечение иных граждан в состав участников религиозного объединения, или же просто публично распространял свои религиозные убеждения. Из акта
эксплуатации нежилых помещений обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. В жалобе на постановление судьи ООО «Вестер» просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что помещение магазина по своей планировке соответствует требованиям санитарных правил и норм, нарушение требований п.п. 2.2, 2.4, 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не образует состава правонарушения , предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, т.к. осуществление деятельности по разгрузке товаров не относится к деятельности по эксплуатации общественных зданий. ООО «Вестер» прямо было предписано управлением Роспотребнадзора разгружать товары через разгрузочный люк, а хлеб и кондитерские изделия через служебный вход. Неверным является вывод суда о том, что предписание в отношении ООО «...» обязательно и для ООО «Вестер». Доказательства получены с грубейшим нарушением закона. Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела. Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению
содержит выводов о том, каким образом установлена вина собственника автомобиля, не приняты во внимание представленные защитником доказательства, свидетельствующие о том, что автомобилем управлял Ф.И.О.3: список нарушений, а также письменная доверенность, выданная собственником автомобиля водителю Ф.И.О.3. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях лица, управляющего автомобилем Будаевой О.Н. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при запрещающем сигнале светофора автомобиль находился перед линией «Стоп», движение автомобиля на желтый сигнал светофора не образует состава правонарушения , предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Будаева О.В., ее защитник Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
