Не обязательность исполнения представления прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мер. В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в заявлении от 06.07.17 заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в случае применения к заявителю административных санкций, в том числе, штрафа от пятидесяти до ста тысячи рублей, или приостановлении деятельности на срок до 90 дней, что приведет, в том числе, к потере выручки от хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что указанный ущерб возникнет у него в виду обязательности исполнение требований, изложенных в представлении прокурора . В обоснование заявления ООО «Славутич» также ссылается на необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также status quo до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Рассмотрев материалы дела, суд считает данное заявление ООО «Славутич» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер

правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. В статье 6 Закона о прокуратуре закреплен принцип обязательности и безусловного исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона. Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, из положений пункта

указывает на невозможность совершения органами федерального казначейства действий обязывающего характера, обязательность исполнения прокурорского предписания. Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение сторон должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательства, может содержать условия о рассрочке или отсрочке исполнения, о полном или частичном прощении долга, о распределении судебных расходов. В рассматриваемом случае стороны предусмотрели рассрочку уплаты признанного ответчиком долга и отнесение пошлины на истца. Содержание выданного судом исполнительного листа ( взыскание денежных средств в определенном соглашением размере) не нарушало интересов должника. Для устранения препятствий в исполнении исполнительного листа определением суда от 12.10.06 г. было указано, что исполнительный лист следует читать в редакции резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, при этом в определении было разъяснено о фактическом соответствии содержания резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и содержания исполнительного листа. Что касается обязательности исполнения представления прокурора , то само по себе представление прокурора не имеет абсолютный

осуществления уставных целей, решение об обязательности единовременного вступительного взноса и ежемесячного обязательного платежа принято коллегиально – конференцией граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 вышеуказанного Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган

не обращалась. То обстоятельство, что заявление К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ Комитетом расценено как вновь поступившее, не влияет на предмет жалобы К.Л.Г., обращенной прокурору, о неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Как следует из содержания представления прокурора г. Барнаула, в нем указано лишь на нарушение Комитетом требований законодательства об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), ссылок на нарушение должностными лицами Комитета иных нормативных требований в представлении не приведено. Ссылки в представлении на то, что заявление К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГ, которое, как правильно отмечено прокурором , не являлось заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов, не могло быть возвращено в соответствии с частью 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что прокурором в этой части указано на иное (в отрыве от требований об

с чем данное должностное лицо, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Вина директора ООО «<****>» ФИО1 заключается в том, что, являясь должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «<****>», имея реальную возможность соблюдения требований законодательства связанного с обязательностью исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем, допустил нарушение правил в указанной сфере, выразившиеся в неисполнении требований изложенных в представлении межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № 29б-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, а также не рассмотрении указанного представления. При таких обстоятельствах, суд находит вину директора ООО «<****>» ФИО1 в умышленном невыполнение требований прокурора , вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, доказанной. Действия директора ООО «<****>» ФИО1 суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер

3 представления - «привести в соответствие с требованиями законодательства Устав ОО ТОС «Микрорайон «Родной», исключив положение об обязательности единовременного вступительного взноса в размере **** рублей и ежемесячного обязательного платежа в размере **** рублей за сотку, со сроком оплаты до 10 числа каждого месяца» 5 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление вынесено в пределах полномочий прокурора и прав ОО ТОС «Микрорайон Родной» не нарушает. Представление это не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения. Кроме того, оно рассмотрено общественной организацией, на него в установленный срок дан ответ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для него. Законность самого представления суд не проверил. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего. По смыслу вышеприведенных правовых норм, представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранить нарушения закона, их причины и способствующие им условия. Основанием