заявления по обособленному спору № А33-25495-6/2016. Арбитражным судом установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом настоящего обособленного спора и направлены на предотвращение возможных негативных последствий связанных с реализацией имущества на оспариваемых торгах, и в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными позволят восстановить права и законные интересы заявителя. Фактически, принятие обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения вопроса о признании аукциона недействительным. При этом обеспечительная мера не ограничивает право пользования недвижимым имуществом . Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, позволят обеспечить сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц и предотвращение причинения последствий (в случае признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными), заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также
права осваивать данный земельный участок и привлекать средства дольщиков. Осуществление строительства, а в дальнейшем, регистрация прав дольщиков, приведет к убыткам ООО "Метеорит и КО" ввиду необходимости возврата добросовестным приобретателям денежных средств, принятых на освоение участка, полученного на основании ничтожной сделки. Сами исковые требования истца направлены на устранение нарушений прав собственника и возврат в собственность истца свободного объекта недвижимого имущества, без возведенных на нем построек и строений. Истец полагает, что принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования недвижимым имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться недвижимым имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности его требований. Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных
верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. Материалами дела подтверждается фактическая передача ответчиком спорных жилых домов в собственность иных муниципальных образований (том 2, л.д. 44-49, 51-55, 66-69). Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом . Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании
Возражая против удовлетворения исковых требований, банк не указал причины, по которым переход права собственности регистрировался более 8 месяцев. При этом, как установлено материалами дела, фактическим владельцем и пользователем спорной квартиры с 07.02.2020 являлся банк. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом . Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). Таким образом, правовых оснований для применения статьи 210 ГК РФ,
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.05.2022 – отменить. Вопрос разрешить по существу. Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением с отчуждением, принадлежащего ФИО3 нежилого здания с кадастровым номером № наименование: блок № по адресу: Запрет на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением права собствпенности на указанный выше объект недвижимого имущества, является запретом на его отчуждение собственником (представителем) в любой форме и не ограничивает право пользования недвижимым имуществом . Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым. Судья Д.В. Басараб
Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2022 – отменить. Вопрос разрешить по существу. Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащей ФИО3 права на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запрет на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного права на объект недвижимого имущества, является запретом на его отчуждение собственником (представителем) в любой форме и не ограничивает право пользования недвижимым имуществом . Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым. Судья Д.В. Басараб
по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № и в отношении земельного участка площадью №.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявления истца администрации города Симферополя Республики Крым – отказать. Запрет на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества, является запретом на его отчуждение собственником (представителем) в любой форме и не ограничивает право пользования недвижимым имуществом . Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым. Судья Д.В. Басараб
земельном участке с кадастровым номером № расположен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе жилое здание с кадастровым номером №, в котором проживают ответчики, а также ряд иных нежилых строений также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятые обеспечительные меры, в виде запрета на производство регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества, является запретом на его отчуждение собственником (представителем) в любой форме, при этом не ограничивает право пользования недвижимым имуществом . Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Несогласие подателя частной жалобы с оценкой доказательств и выводами суда об установленных на основе этой оценки обстоятельствах, не влечет отмену или изменения правильного по существу судебного постановления. Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем,
средства нельзя отнести к ликвидному имуществу. Учитывая, что административный истец не предоставил судебному приставу сведений об ином имуществе, на которое возможно было бы обратить взыскание, какого либо имущества в ходе исполнения решения суда обнаружено не было, при этом ФИО1 задолженность не погашается и сумма задолженности ежемесячно увеличивается, суд полагает, что оснований для признания постановления судебного пристава вследствие несоразмерности наложенного ограничения имеющейся задолженности не имеется. При этом как указано выше постановление судебного пристава-исполнителя не ограничивает права пользования недвижимым имуществом и не обращает взыскание на него. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд, решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 02 октября 2019 года о запрете регистрационных действий отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня
