по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба; Назарова и Козлова - в краже имущества Ц , совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба; Назарова и Козлова - в краже имущества Ф , совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, - подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в представлении. Квалификациядействий Назарова и Козлова по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) по указанным в приговоре признакам является правильной. Вместе с тем, приговор в части осуждения Жуликова по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) подлежит отмене, а дело - прекращению в этой части в соответствии с п. 3 ч. 1
№ 1210 от 25.03.2009 (30000 руб.), по платежным требованиям от 25.03.2009 № 1212 (526027,40 руб.), от 25.03.2009 № 1213 (3274796,43 руб.), а также иных платежей в счет исполнения спорного кредитного договора, произведенных в этот же день по платежным поручениям №№ 2, 12, 15, 16 в общей сумме 67 468 046 руб. 47 коп. На следующий день, 26.03.2009, определением суда по делу № А-45-3834/2009 в отношении ЗАО «Корел» по его заявлению введена процедура банкротства. Не оспаривая квалификацию действий ЗАО «Корел» по досрочному возврату заемных средств ОАО Банк «Алемар» как сделку, право на оспаривание которой предоставлено внешнему управляющему в порядке, обусловленном пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 2-й ответчик правомерно полагает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки по возврату кредитных средств недействительной. При этом ОАО Банк «Алемар» обоснованно со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32
делу оспаривается сделка по возврату Банку закрытым акционерным обществом «Корел» указанной суммы займа, перечисленной Банку платежным поручением от 25.03.2009 № 31, а также иных платежей в счет исполнения спорного кредитного договора, произведенных в этот же день по платежным поручениям №№ 2, 12, 15, 16 в общей сумме 67 468 046 руб. 47 коп. На следующий день, 26.03.2009, определением суда по делу № А-45-3834/2009 в отношении ЗАО «Корел» по его заявлению введена процедура банкротства. Не оспаривая квалификацию действий ЗАО «Корел» по досрочному возврату заемных средств Банку как сделку, право на оспаривание которой предоставлено внешнему управляющему в п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Банк правомерно, по мнению суда, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки по возврату кредитных средств недействительной. Банк обоснованно со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
средств. Сделка купли-продажи заложенного имущества была совершена 02.03.2008, на счет ЗАО «Корел» 25.03.2009 поступило 215 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной Банком справкой по лицевым счетам № 40702810300000005636. По настоящему делу оспаривается сделка по возврату Банку закрытым акционерным обществом «Корел» указанной суммы займа, перечисленной Банку платежным поручением от 25.03.2009 № 30. На следующий день, 26.03.2009, определением суда по делу № А-45-3834/2009 в отношении ЗАО «Корел» по его заявлению введена процедура банкротства. Не оспаривая квалификацию действий ЗАО «Корел» по досрочному возврату заемных средств Банку как сделку, право на оспаривание которой предоставлено внешнему управляющему в п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Банк правомерно, по мнению суда, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки по возврату кредитных средств недействительной. Банк обоснованно со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
1 006 662,09 руб., а также объем электроэнергии по акту безучетного потребления № 000147/19 от 06.07.2020 в отношении Горельченкова К.О.- 16 825 кВтч на сумму 101 126,87 руб., и данные объемы правомерно отнесены на потери. По доводам ПАО «Волгоградэнергосбыт» относительно квалификации потребления и расчета объемов по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000118 от 28.07.2020, составленному в отношении ГКО «Локомотив», судебная коллегия суда округа приходит к следующему. Содержанием указанного акта подтверждена и сторонами не оспаривается квалификация действий потребителя как вмешательство в работу прибора учета, безучетное потребление электрической энергии. Порядок расчета объема потребления в отношении ГКО, как потребителя, приравненного к населению, необходимо производить в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в период выявления факта безучетного потребления. Согласно абзацу второму указанной нормы объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период
приговора суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Шпаковского районного суда СК от 21 мая 2014 года Муслиев И.И. и Тарасов В.В. признаны виновными в 2 эпизодах краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Акопян Г.К., не оспаривая квалификацию действий осужденного Муслиева И.И., считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевших. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, также изменить приговор суда в части гражданского иска. В апелляционной жалобе потерпевший Ф., не
на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда Судом определена судьба вещественных доказательств. у с т а н о в и л : по постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору суда ФИО1 осужден за совершение 23 июля 2013 года около 3 часов у корпуса № дома № по <адрес> угрозы убийством и причинение легкого вреда здоровью. Преступления совершены в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что при назначении наказания Никифорову В.С. мировой судья руководствовался ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, однако необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно приговору от
из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осужденный Сластников М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ признал, не оспаривая обстоятельств совершения преступления. Надлежаще уведомленный о дне судебного заседания потерпевший ФИО5, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в его отсутствии. В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Есиповым И.Н., последний не оспаривая квалификацию действий осужденного Сластникова М.П. ст. 30 ч-3, 158 ч-1 УК РФ, просил суд приговор изменить, назначив Сластникову М.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, считая приговор суровым, несправедливым по мере наказания, связанного с реальным лишением свободы осужденного, которое несоответствует тяжести совершенного преступления и личности Сластникова М.П. по своему виду, размеру, вследствие чрезмерной суровости, из обстоятельства, что мировой судья формально отразил в приговоре смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном,
