сообщения от организации или должностного лица о принятии мер по частному определению (представлению). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Информация по частному определению (представлению) вносится в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Наложение штрафа на виновных должностных лиц в случае несообщения о принятых мерах не освобождает от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению (представлению) суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 2.19 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) Производство в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и статьи 24 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии
только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением, и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налогом органе (на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ежедневная инкассация непосредственно в банк не освобождает от обязанности оприходования в кассовую книгу поступивших наличных денежных средств. Таким образом, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции. Зачисление наличных денежных средств, полученных в результате осуществления деятельности по приему платежей физических лиц на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Девятый Арбитражный Апелляционный Суд постановлением от 14.02.2013 N 09АП-294/2013 поддержал позицию Арбитражного Суда
фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", за периоды осуществления им предпринимательской деятельности, а также начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в эти периоды. Минтруд России разделяет позицию ПФР, изложенную в упомянутом письме, и одновременно отмечает, что в Определении ВАС РФ от 08.06.2009 N 7105/09 указано, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам. Заместитель министра труда и социальной защиты РФ А.Н.ПУДОВ ------------------------------------------------------------------
обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооператива: погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты; передается или продается имущество кооператива; производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве); предоставляется кредит. 4. Члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. 5. Члены правления кооператива не освобождаются от обязанности возместить причиненные ими убытки кооперативу в результате совершения действий, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, если указанные действия были совершены с одобрения наблюдательного совета кооператива. 6. Член правления кооператива освобождается от ответственности, если он не присутствовал на заседании правления кооператива, на котором было принято решение, в результате которого кооперативу были причинены убытки, или присутствовал на заседании правления кооператива, на котором было принято указанное решение, но голосовал против указанного решения или воздержался от голосования, что
неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Ответчики являются фактическими пользователями части земельного участка, занятой принадлежащей им на праве оперативного управления недвижимостью, однако отсутствие зарегистрированного права на используемые ответчиками земельные участки не исключает возмездности их использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование. Согласно положениям действующего законодательства налоговая база для определения размера земельного налога должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. Суд первой инстанции, действуя в рамках дискреционных полномочий, предусмотренных положениями статьи 86 АПК РФ, предложил истцу провести судебную экспертизу с целью установления размера используемой ответчиками площади земельного участка. Ввиду отказа ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН от проведения экспертизы, суд, признав расчет,
суд апелляционной инстанции, изменяя период взыскания задолженности, установил, что после получения от истца уведомления от 13.09.2017 о прекращении действия договора аренды лесного участка, ответчик лесной участок истцу не возвратил, в связи с чем обоснованно указал о необходимости взыскания платы дополнительно за период с 25.09.2017 по 18.11.2018 (даты возврата участка). Ссылка заявителя на отсутствие оснований для изменения периода взыскания со ссылкой на отсутствие продления срока использования лесного участка не опровергает фактическое его использование и не освобождает от обязанности вносить арендную плату. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» для рассмотрения
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие ИПУ в нежилом помещении истца, расположенном в МКД, не освобождает от обязанности по оплате тепловой энергии на ОДН. Предопределенное доводами жалобы установление иных, против принятых судами, условий теплоснабжения нежилых помещений истца и конструктивных особенностей этих помещений, исключающих, как полагает заявитель, расход тепловой энергии на ОДН, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что задолженность по делу № А07-13086/2011 взыскана судом с Паршина Ю.Н. как с физического лица. Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также Закона о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя
путем в соответствии с действующим российским законодательством"; -п.5.5: "Оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу. Оплате подлежит количество сетевой воды, которую потребитель не возвратил в тепловую сеть ЭСО, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки, согласно калькуляции ЭСО. Сверхнормативная утечка теплоносителя фиксируется в двустороннем акте. Отказ или уклонение потребителя от подписания акта не освобождает от обязанности по оплате". Решение суда от 26.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что не выражал согласия на передачу вопроса об урегулировании разногласий на рассмотрение суда. Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 445 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 446 ГК РФ применены судом первой инстанции
раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что наличие разрешительных документов на проведение строительных работ не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта без оформления правоустанавливающих документов. Материалами дела подтверждается, что на момент выявления административных правонарушений правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с ЛК РФ и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 № 445 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или
возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что наличие разрешительных документов на проведение строительных работ не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта без оформления правоустанавливающих документов. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент выявления административного правонарушения правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с ЛК РФ и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 № 445 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка,
насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда (пункт 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ). Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что наличие разрешительных документов на проведение строительных работ не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта без оформления правоустанавливающих документов. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Компании состава вмененного Комитетом административного правонарушения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорные участки земель
части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса. Факт некачественности поставленного ресурса не освобождает от обязанности его оплаты, при доказанности его фактического использования. Ответчик пояснял, что освещение спорного помещения осуществлялось, для работы электрического оборудования, поэтому электроэнергия потреблялась. Ответчик пояснял, что после отключения двух из трех фаз здание аптеки продолжало функционировать в нормальном режиме: с освещением, холодильным оборудованием для лекарственных средств, работой бытовых приборов, за исключением тепловой пушки, для работы которой одной из трех фаз было недостаточно (без ее отключения). Ответчик не учитывает, что расчет максимальной мощности и числу часов
требований указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, расположенном по адресу: пом. 1. расположен объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:020078:772 площадью 553,3 кв.м., зарегистрированное за ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику. Указанный земельный участок расположенный под вышеуказанным зданием используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Договорных отношений на земельный участок между истцом и ответчиком не возникало. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялись должным образом, в связи, с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер
выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля «Хендэ IX 35» государственный номерной знак № является № С.А. (л.д. 118-119). Собственником транспортного средства автомобиля «МАЗДА 2» государственный номерной знак № является Миронова Ю.А. (л.д. 68-69,70,71). 30.06.2021 года в 18 ч. 20 мин. на ул. Кутякова, д. 58 г. Саратова №., управляя автомобилем «Хендэ IX 35», государственный номерной знак № нарушив п. 9.10 правил дорожного движения,
подтверждается и доводы изложенные в жалобе опровергаются: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – справка помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - договором аренды; – приказом о приеме на работу Ризванова В.Х.; – Положением о филиале <данные изъяты> – фотографиями. Довод о том, что согласно акту списания № патроны списанные при проведении учебных стрельб в Ургалинском отделении охраны и необходимая запись сделана в книге для <данные изъяты> не освобождает от обязанности Ризванова В.Ф. внести информацию в книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов по следующим основаниям. Из содержания акта следует, что комиссия проверив обоснованность выдачи и расходования патронов предлагает списать с учета именно с <адрес> израсходованные патроны пистолетного калибра <данные изъяты> Об <данные изъяты> в данном акте речи не идет. Тот факт, что в скобках указан материально-ответственное лицо ФИО6 не освобождает от обязанности списания Ризванова В.Ф., так как материально ответственным лицом Башкирского
<адрес>, <данные изъяты>, расположен объект недвижимости административное здание с кадастровым номером №, зарегистрированное за Зубковой Е.С., принадлежащий на праве собственности ответчику. 06 апреля 2023 года с ответчиком заключен договор аренды земельного участка №. Указанный земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием в период с 01 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Договорных отношений на земельный участок между истцом и ответчиком не возникало. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялись должным образом, в связи, с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. За период с 01 октября 2022 года по
