силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55?11110/2020 по иску ФИО1 к администрации Приволжского района Самарской области о взыскании компенсации за не предоставление жилого помещения, установил: определением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, заявление ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Определением апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2020, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 3 и пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а определением от 02.07.2020 принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением суда округа от 13.07.2020 кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования
силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных
силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года и постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года. В решении от 02 сентября 2019 года судья Всеволожского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что осуществление проверок на землях сельскохозяйственного назначения не относится к компетенции комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, такие полномочия осуществляют органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора). Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласился, оставив принятое судьей городского суда решение без изменения. Однако с данными выводами согласиться нельзя. Как следует из преамбулы Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» образование, формирование, деятельность исполнительных
«Евроконтрактхолдинг» удовлетворены. Общество «ПродАгроСервис» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора поручительства ничтожным. Истцы ссылаются на то, что ФИО1 договор не подписывала и о его существовании не знала. По мнению истцов, договор поручительства противоречит уставу общества «ПродАгроСервис», нарушает права и интересы названной организации, имеет отношении к договору поставки, а потому связан с предпринимательской деятельностью. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что спор не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых,
розыска транспортных средств, на что УГИБДД дан ответ о том, что розыск транспортных средств должника выходит за рамки полномочий органов внутренних дел. 23.08.2021 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов, вторым вопросом повестки дня являлось: «Списание транспортных средств». На собрании кредиторов присутствовал один мажоритарный кредитор – Федеральная налоговая служба России (92,69% голосов от их общего числа). Перед проведением собрания от уполномоченного органа поступил дополнительный вопрос «Снять второй вопрос с повестки дня, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов». Поскольку дополнительный вопрос исключал голосование по второму вопросу, решение по нему принято не было. По дополнительному вопросу собрание кредиторов решило снять второй вопрос с повестки дня, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов. Поскольку между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия касательно исключения из конкурсной массы транспортных средств, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления отказать. Уполномоченный орган полагает,
225.1 АПК РФ корпоративными спорами являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску является некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной собственниками садоводств для содействия его членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Таким образом, спор в части оспаривания сделки не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к компетенции арбитражного суда и по субъектному составу участвующих в нем лиц, не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к делам специальной подведомственности арбитражных судов, указанным в части шестой статьи 27 АПК РФ, поскольку СНТ не относится к тем юридическим лицам, дела по корпоративным спорам с участием которых, отнесены статьей 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражного суда. Как следует из материалов дела, ФИО1 является физическим лицом. Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не
«Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о взыскании установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о взыскании ущерба в размере 169 311 458,33 руб. Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено подателю, поскольку рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков. Полагает, что исковое заявление
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по указанной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Советского районного суда г. Уфы в рамках рассмотрения жалобы, пришел к выводу о том, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 названного Кодекса подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Прекращая производство по жалобе судья районного суда исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья вышестоящей инстанции с
с заявленными требованиями в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ИП ФИО1 и его защитник Волков А.С. просят отменить определение судьи районного суда, приводя доводы о том, что поданными жалоба подведомственна суду общей юрисдикции. Кроме того указывают, что судья районного суда в нарушение пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направил жалобу на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и его защитник Волков А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности
об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда в ходе подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, однако, определением от 14 апреля 2020 года возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего. Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
схеме разработки Верхне-Грубешорского нефтяного месторождения Республики Коми», в части требований установленных к качеству воды, используемой для заводнения Верхне-Грубешорского нефтяного месторождения за 2022 год, тем самым нарушило требования п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах». Возвращая жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление должностного лица от 30 июня 2023 г. № 03-23/47 судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа исходил из того, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды
