ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по аннулированию и блокировке КСКПЭП ООО «ЗЕВС», суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), обоснованно исходил из того, что направление ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска сведений в адрес АО «Калуга Астрал» не предусматривает обязательный отзыв выданного Ткачевым М.Ю. сертификата ключа ЭЦП, прекращение и аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи не относится к компетенции налогового органа и ею не совершалось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и регистрирующего органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по
правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по поставке зерна. Вопрос о наличии экономической целесообразности в использовании контрагента при приобретении сырья не относится к компетенции налогового органа . Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата. Суд обоснованно принял во внимание, что налоговым органом в ходе проверки не установлено неисполнение ООО «Злак-Сервис» налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет за спорный период.
НДС, поскольку это не опровергает осуществление реальной хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет. Представитель заявителя и третье лицо в судебном заседании пояснили, что в настоящее время отремонтированный цех, сдается ими в аренду. Указанная деятельность, не освобождена от уплаты НДС. В то же время определение дальнейшего назначения реконструированного здания, равно как и предположения в его участии в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, не относится к компетенции налогового органа и никак не может характеризовать экономическую обоснованность произведенных при реконструкции затрат. Оценив в совокупности материалы настоящего дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по приобретению строительных материалов, оплаты работы подрядных организаций обусловлены необходимостью осуществления своей хозяйственной деятельности, имеющей своей целью приведение в рабочее состояние нежилого здания (цеха по производству кисломолочной продукции), и в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными
вытекает, что перевозка груза входит непосредственно в обязанности экспедитора. Разделение услуг по экспедированию и по перевозке грузов является обычной деловой практикой. Допуская, что транспортные услуги фактически оказаны вышеназванными предпринимателями, налоговый орган, тем не менее, принимает расходы по экспедированию груза. Инспекция не утверждает, что услуги по перевозке груза не осуществлялись, но настаивает на отсутствии экономического смысла в заключении дополнительного договора перевозки. Однако, как указано выше, оценка экономической эффективности решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности, не относится к компетенции налогового органа . Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что Инспекцией в ходе проверки не проведен анализ стоимости услуг других перевозчиков-экспедиторов, в связи с чем довод об экономической необоснованности расходов соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, исходя из условий заключенных договоров, в том числе говорящих о порядке исчисления стоимости оказываемых по ним услуг: при перевозке она зависит от количества обслуженных торговых точек, куда перевезен товар, а при экспедировании определена в твердой сумме за каждый
области транспортные средства ЗИЛ, ВАЗ, ММВЗ были закреплены за Местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" <адрес> и Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Челябинской области. Доводы иска о том, что должник фактически не прекратил свою деятельность, поскольку в отношении него велось сводное исполнительное производство, не имеет, по мнению суда, правового значения по делу, так как проверка данных обстоятельств не относится к компетенции налогового органа и в силу ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подлежит проверке, не является обстоятельством, имеющим значение по делу. Также судом учтено, что в силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от
день внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК № 64 за государственным регистрационным номером 2122543453360. Судом не установлено, что Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю допущены нарушения закона при вынесении указанного решения. У Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю не имелось полномочий по проверке законности решения членов ЖСК № 64, оформленного протоколом от 23.09.2012 года. Для признания решения недействительным по основанию нарушения требований ЖК РФ, необходимо признание решения незаконным, что не относится к компетенции налогового органа . Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения,
как налогоплательщиком не исполнена. Доказательств уплаты данной недоимки ответчик суду не предоставил. При этом подлежат отклонению возражения ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с наличием разногласий с ИФНС по данным об объекте налогообложения; в связи с обнаружением ошибок в записях ЕГРН, повлиявших на величину кадастровой стоимости; в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Центр технической инвентаризации и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю о расчете кадастровой стоимости. Ведение реестра недвижимости не относится к компетенции налогового органа , при этом расчет налога в соответствии с требованиями статьи 408 НК РФ осуществляется налоговым органом на основании сведений, поступивших из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с правилами статьи 85 НК РФ. Взаимодействие между собственником объектов недвижимости и органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, урегулирование между ними разногласий, устранение ошибок – не являются предметом налоговых правоотношений, в
отношении него решения о дисквалификации. Также у ФИО12 не имеется земельного участка в границах СНТ, в связи с чем он не мог быть принят в члены товарищества и избран его председателем. Представитель третьего лица УФНС России по РБ Дашиева Д.Е. против удовлетворения иска ФИО12. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснила, что регистрация ФИО10 в качестве руководителя товарищества была произведена на основании его письменного заявления, проверка полномочий заявителя не относится к компетенции налогового органа . С заявлением о его регистрации в качестве руководителя юридического лица в налоговый орган ФИО12 не обращался, при наличии в базе данных сведений о дисквалификации руководителя юридического лица такое заявление не могло быть удовлетворено. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29
