в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Соответственно, вывод суда первой инстанции о дате, когда учредители узнали о тяжелом финансовом положении должника, не относится к обстоятельствам дела , подлежащим установлению в рамках настоящего дела. При таких условиях апелляционная инстанция считает обоснованным и заслуживающим внимания довод ООО «Экотерм» и конкурсного управляющего ФИО2 об обязанности ФИО4 как руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2017. В связи с неисполнением данной обязанности кредитору ООО «Экотерм» причинены убытки на сумму 5 682 974 руб. 10 коп. в размере стоимости неоплаченного должником товара, поставленного ему 05.07.2017, то есть после даты, в которую
МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике к ФИО1 произведена 04.03.2019, а 14.02.2019 последняя дала согласие на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по решению Игринского суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 как единственный кредитор на тот момент и аресты на объекты недвижимости были наложены в пользу ФИО1; положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают передачу имущества должником, что не относится к обстоятельствам дела , поскольку имущество было передано ФИО1 от УФССП по Удмуртской Республике; должник с 2016 года не являлся собственником данного имущества, а являлся ответственным хранителем. По мнению кассатора, финансовый управляющий должника не представил доказательств ликвидности имущества и возможности его реализации с сопоставимой и погашенной суммой задолженности перед ФИО1 в сумме 1 620 000 руб.; поскольку имущество было передано ФИО1 от УФССП по Удмуртской Республике обоснованно до признания должника банкротом и исполнительные производства в
предпочтение в отношении удовлетворения требований, так как передача имущества должника от МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике к ФИО1 произведена 04.03.2019, а 14.02.2019 ФИО1 дала согласие на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по решению Игринского суда Удмуртской Республики от 29.12.2010 как единственный кредитор на тот момент и аресты на объекты недвижимости были наложены в пользу ФИО1 Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают передачу имущества должником, что не относится к обстоятельствам дела , поскольку имущество было передано ФИО1 от УФССП по Удмуртской Республике; должник с 2016 года не являлся собственником данного имущества, а являлся ответственным хранителем. Финансовый управляющий должника не представил доказательств ликвидности имущества и возможности его реализации с сопоставимой и погашенной суммой задолженности перед ФИО1 в сумме 1 620 000,00 рублей. По мнению апеллянта, поскольку имущество было передано ФИО1 от УФССП по Удмуртской Республике обоснованно до признания должника банкротом и исполнительные производства в
от 03.10.2016 признано незаконным. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку несоблюдение должностным лицом отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула требований инструкции по делопроизводству № 682 не относится к обстоятельствам дела , подлежащим установлению и оценке применительно к заявленным требованиям. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд
обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях. ФИО2, согласно приказу №и339-к от 10 ноября 2007 года принята на должность заведующей МБДОУ «Ягодка», осуществляет свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией и является должностным лицом ответственным за соблюдение законодательства. Доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу на основании решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года (дело №7-394/2017), не могут быть приняты во внимание поскольку, названное дело не относится к обстоятельствам дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2 Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года по
апреля 2013 года №44-ФЗ. ФИО1, согласно приказу №74к от 20 апреля 2009 года назначена на должность заведующей МБДОУ «Аленький цветочек», осуществляет свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией и является должностным лицом ответственным за соблюдение законодательства. Доводы жалобы Хасамиева В.О. - представителя ФИО1, о прекращении производства по делу на основании решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года (дело №7-394/2017), не могут быть приняты во внимание поскольку, названное дело не относится к обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года
о прокуратуре, согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Выводы заместителя прокурора в представлении о том, что нарушение трудовых прав ФИО4 явилось следствием недостаточного контроля со стороны главы администрации за действиями подчиненных, не конкретизированы, допущенное в резолютивной части представления указание на необходимость принятия мер по устранению нарушений лесного законодательства, а также законодательства об особо охраняемых природных объектов не относится к обстоятельствам дела , создает неопределенность в понимании и исполнении требований прокурора. С учетом изложенного невыполнение главой администрации содержащегося в представлении требования заместителя прокурора в установленный срок не может служить основанием для возбуждения прокурором производства по статье 17.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению
административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Вместе с тем, суд находит излишним указание в обжалуемом постановлении о нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения, поскольку указанным пунктом специальных правил регулируется скоростной режим транспортных средств вне населенных пунктов, что не относится к обстоятельствам дела , поскольку инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено в переделах <адрес>. На основании изложенного, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления путем исключения из него указания на нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное инспектором по ИАЗ центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении
