работ следует ограничивать или полностью исключать; допускается использование только небольших зарядов низкобризантных взрывчатых веществ с целью облегчения последующей выемки и разборки вручную горной массы. 15. Разведочные выработки располагаются по определенной сети, параметры которой зависят от особенностей геологического строения изучаемого участка, морфологии и размеров продуктивных тел, распределения полезного ископаемого. Вследствие большого разнообразия месторождений и проявлений нефрита и соответственно - широких вариаций параметров, влияющих на выбор разведочной сети, единые рекомендации по ее плотности в настоящее время не отработаны . Разведка месторождений нефрита 3-й группы осуществляется открытыми горными выработками и скважинами вкрест простирания продуктивных тел. В зависимости от обнаженности района проведения разведочных работ расстояние между разведочными линиями составляет 40 - 50 м. Для оконтуривания продуктивных жил, залежей сеть канав сгущают до 20 м, а при необходимости - до 10 м и даже до 5 м. По падению минерализованные тела прослеживают скважинами на глубину 20 - 30 м и более, иногда - редкими шурфами
службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой ст. 11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательное учреждение ФСИН, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Разгильдеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Разгильдеев оспаривает конституционность статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. По мнению заявителя, данное законоположение допускает осуществление взыскания работодателем затрат на обучение работника во внесудебном порядке, а потому противоречит статьям 2, 15, 18, 35, 37 и 55 Конституции Российской Федерации. Оспариваемая А.В. Разгильдеевым норма была применена в его деле судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Разгильдеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заказчик, отказавшийся от исполнения заключенного с обществом контракта в связи с допущенными последним нарушениями, ссылается на несвоевременную выплату банком по гарантии суммы аванса, не отработанного и не возвращенного подрядчиком. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судебных споров с участием сторон контракта и банка, а также проверив расчет, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что нарушение банком сроков выплаты денежных средств подтверждено, доказательств о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по гарантии, не представлено, и расчет арифметически верен. При этом
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в доказательства и применив статьи 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что перечисленные истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) в качестве оплаты по договору от 27.08.2014 № 15/08.14 денежные средства не обладают признаками не отработанного аванса, поскольку договор является действующим. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, которая не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контур-КСБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Азия Лес" и "Азия Экспорт" в лице конкурсных управляющих, установил: как следует из материалов дела и установлено судами российские компании (в том числе общества "Логистик Лес", "Азия Лес" и "Азия Экспорт"), поручившись друг за друга, по нескольким договорам поставляли на Дальнем Востоке китайским компаниям лес и оказывали экспедиторские услуги. Китайские компании в свою очередь оплачивали лес и услуги путем внесения авансовых платежей. Часть авансовых платежей российскими поставщиками не отработана и требования по их возврату китайские компании уступили компании Групп БМ. В указанных правоотношениях общество "Логистик Лес" по двум договорам выступало поставщиком и еще по нескольким договорам – поручителем за исполнение обществами "Азия Лес" и "Азия Экспорт" своих обязательств, в том числе по возврату неотработанного аванса. В рамках настоящего дела компания Групп БМ предъявила иск к обществу "Логистик Лес" о взыскании с него 9 102 924,22 доллара США неотработанного аванса по договорам поставки и
направило ООО «Кандела» письмо №1-27 о расторжении договора от 14.09.2004 ввиду не предоставления плана переработки, отсутствия организации горных работ, добычи в 2005 году золота в объеме 12,4 кг вместо 40 кг по плану. В ответ на письмо о расторжении договора ООО «Кандела» указало, что договор простого товарищества от 14.09.2004 заключен до полной отработки месторождения, является действующим, так как не может быть расторгнут в одностороннем порядке, решения суда о расторжении указанного договора не имеется, месторождение не отработано . Поскольку ответчик не допустил ООО «Кандела» к работе на месторождении в 2006 году, истец предъявил к взысканию убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы в 2006 году). Размер неполученной прибыли истец определил исходя из фактической производительности (данных результатов добычи) в 2005 году, обосновав его отчетом ООО «Независимая оценка» № 06/29/01 от 29.01.2007. Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что: договор простого товарищества в соответствии с пунктом 9.1 договора расторгнут в одностороннем
отрабатывались недропользователем - акционерным обществом открытого типа «Коммунаровский рудник», с 2006 года - открытым акционерным обществом «Коммунаровский рудник». В соответствии с проектом разработки россыпного месторождения золота по участку Верхний Изекиюл (акционерное общество открытого типа «ЕНИСЕЙЗОЛОТО» г.Красноярск, 1996 год) предусмотрена отработка месторождения Верхний Изекиюл в течение 2-х лет со среднегодовой производительностью 100-110 тыс. м песков и 60 кг золота (224 тыс. м3 песков в год - двумя промприборами), вместе с тем в установленный срок месторождение не отработано . Проект не реализован. С момента окончания установленных проектом сроков отработки месторождения проект стал нелегитимен. Следовательно, с 2012 года разработка участка Верхний месторождения Изекиюл осуществлялась без технического проекта. Согласно представленной в материалы дела государственной статистической отчетности по формам № 5-гр, № 2-лс, с 2014 по 2015 годы велись работы по добыче золота верхней части месторождения россыпного золота по р. Изекиюл, в 2015 году работы прекращены. На 01.01.2016 обществом осуществлялась только отработка участка Верхний Изекиюл.
заказчик не указал, какие именно работы не выполнены, а, если согласиться с позицией заказчика, то по итогам сверки не освоенный аванс равен 1 475 397 руб. 55 коп. (заказчик необоснованно во встречном иске учел штраф в 20 000 руб. и 146 163 руб. 67 коп. взаимозачетов по пункту 2.2 договора). 7 638 442 руб. 48 коп. авансовых платежей по отношению к цене договора составляют 17%; аванс зачтен на 6 339 907 руб. 26 коп., не отработано 1 298 535 руб. 22 коп. (7 638 442 руб. 48 коп. - 6 339 907 руб. 26 коп.). Заказчик не обеспечил готовность строительной площадки; подрядчик неоднократно предлагал принять выполненные работы. 12.02.2020 заказчик закрыл подрядчику доступ на строительную площадку. Работы приняты по односторонним актам в связи с уклонением заказчика от их приемки. Выявленные заказчиком недостатки устранены, что подтверждается соответствующим журналом, приказами, ведомостями работ. Такие недостатки являются косметическими, не влияют на эксплуатационные свойства результатов работ;
суд отчеты формы № 5-гр, а также отзыв на апелляционную жалобу с учетом произведенного совместного осмотра и отчетов. Во исполнение определения суда в суд представлены: совместный акт осмотра лесосеки от 10.12.2018, отчеты по форме № 5-гр за 2015, 2017 годы, пояснительная записка к форме № 5-гр за 2015, 2016 годы, лицензия на пользование недрами, выданная Обществу на добычу песка на месторождении «Олешонка-2» на срок до 31.12.2020 года. Согласно акту осмотра лесосеки от 10.12.2018 месторождение не отработано . Разработка недр произведена на площади 2,6 га, при том, что общая площадь месторождения 7,7 га. Отчеты по форме № 5-гр также подтверждают, что в настоящее время карьер не отработан: запасы песка на участке недр «Олешонка-2»: по состоянию на 01.01.2015 - 329,02 тыс. м. куб, по состоянию на 01.01.2018 - 298,43 тыс. м куб, то есть выбрано – 30,59 тыс. м. куб (том числе 29,2 тыс. м куб добыто, 1,4 тыс. м. куб -
состояние спорного лесного участка, виды работ выполненных ответчиком при разработке карьера, их объем. Также суд предложил истцу представить отчеты формы № 5-гр, а также отзыв на апелляционную жалобу с учетом произведенного совместного осмотра и отчетов. Во исполнение определения суда в суд представлены: совместный акт осмотра лесосеки от 26.11.2018, отчеты формы № 5-гр за 2015, 2017 годы, пояснительная записка к форме 5-гр за 2016 год. Согласно акту осмотра лесосеки от 26.11.2018 месторождение полезных ископаемых песка не отработано , вырубка древесины произведена на всей площади лесного участка 5,35 га, разработка недр - на площади 3,3 га. Из отчетов формы 5-гр видно, что запасы песка на участке недр «Черный» по состоянию на 11.02.2015 составляли по песку категории С1 936,8 тыс. куб. м, по песку категории С2 – 2 329 тыс. куб. м, по состоянию на 01.01.2018 – 524,60 тыс. куб. м и 2 328,50 тыс. куб. м соответственно. Таким образом, из изложенного следует,
– 6 на основании того, что документально не подтверждена занятость на ручной сварке, с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика ОАО «<данные изъяты>», поскольку документально не подтверждена занятость на резке и ручной сварке, за исключением периодов: с <дата> по <дата> – воинская обязанность; март 1989 года – 15 дней, апрель – 4 дня – гос. обязанность, сентябрь – 3 дня, декабрь – 6 дней – неотработанное время; январь 1990 года – 3 дня – не отработано , май – 4 дня – не отработано, декабрь 2 дня – не отработано; июль 1991 года – 6 дней не отработано; ноябрь 1992 года – 6 дней не отработано; февраль 1993 года – 3 дня не отработано, май 3 дня не отработано, июль – 2 дня не отработано. В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ
работал монтажником. Работали полный рабочий день, иногда работали две смены. Также представлены сведения о фактически отработанном времени. Из архивной справки от 17.11.2020 следует, что в 1985 году истец отработал всего 1063 час. Согласно производственному календарю за 1985 год при 40 часовой рабочей неделе с учетом того, что истец начал работать с 11.05.1985 (к расчету за май месяц 120 час.) норма часов составила 1326 час. Таким образом, за период с 11.05.1985 по 31.12.1985 истцом фактически не отработано 33 дня (1326 – 1063 = 263 : 8 = 32,9 ? 33). В 1986 году истец отработал всего 1676 час. Согласно производственному календарю за 1986 год норма часов составила 2027 час. Таким образом, за период с 01.01.1986 по 31.12.1986 истцом фактически не отработано 44 дня (2027 – 1676 = 351 : 8 = 43,9 ? 44). В 1987 году истец отработал всего 2061 час. Согласно производственному календарю за 1987 год норма часов составила
