в ведение Минобороны. Министр обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны) приказом от 28.05.2010 № 573 прекратил право хозяйственного ведения ФГУП «ИнжТехЦентр» на 15 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и закрепил эти объекты на праве оперативного управления за ФГУ «Загородная КЭЧ». Договор от 19.06.2008 аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон 23.09.2010. ФГУ «Загородная КЭЧ» обращалось в Управление Росимущества о закреплении спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако Управление Росимущества не ответило на обращения . Спорный земельный участок 25.01.2011 внесен в реестр федерального имущества, в котором в качестве правообладателя участка указана Государственная казна Российской Федерации. Министр обороны издал приказ от 13.10.2010 № 1356, которым прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Загородная КЭЧ» спорным земельным участком и передал этот участок в аренду государственному унитарному предприятию «Окружной материальный склад Московского округа Военно–воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ГУП «ОМС»). Минобороны в лице Департамента имущественных отношений и ГУП «ОМС»
в ведение Минобороны. Министр обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны) приказом от 28.05.2010 № 573 прекратил право хозяйственного ведения ФГУП «ИнжТехЦентр» на 15 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и закрепил эти объекты на праве оперативного управления за ФГУ «Загородная КЭЧ». Договор от 19.06.2008 аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон 23.09.2010. ФГУ «Загородная КЭЧ» обращалось в Управление Росимущества о закреплении спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако Управление Росимущества не ответило на обращения . Спорный земельный участок 25.01.2011 внесен в реестр федерального имущества, в котором в качестве правообладателя участка указана Государственная казна Российской Федерации. Министр обороны издал приказ от 13.10.2010 № 1356, которым прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Загородная КЭЧ» спорным земельным участком и передал этот участок в аренду государственному унитарному предприятию «Окружной материальный склад Московского округа Военно–воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО»). Минобороны в лице Департамента имущественных
место жительства, регистрация, паспортные данные. Очередное обращение также было оставлено без какого-либо ответа. Считая незаконными действия (бездействия) начальника Отдела полиции № 6 Самарского района г. Самары, начальника, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, поскольку, ни начальник отдела полиции № 6 Самарского района г. Самары, ни начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре не ответили на обращение истца, истец повторно обратился в суд. Вступившим в законную силу постановлением суда Самарского района г. Самары Мироновой Ю.А. от 09.09.2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции, начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ У МВД Росси по г. Самаре, следователя при расследовании уголовного дела и обязать устранить нарушения, удовлетворена частично. Суд признал незаконными бездействие начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных
завод «Питкяранта» в размере 4 627 958 руб. основного долга. Суд обязал временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» Ковалева И.В. о завершении конкурсного производства судом установлено, что 15 февраля 2017 года в депозит нотариуса Петраковой Н.Ю. внесены денежные средства в общем размере 1 896 722.55 руб. для передачи в счет погашения реестровых требований 24 кредиторов (по списку), которые не ответили на обращение конкурсного управляющего о представлении реквизитов для перечисления денежных средств, в том числе для ООО «Сигма» внесены денежные средства в размере 77 714.80 руб., что подтверждено справкой нотариуса № 163 от 15.02.2017, реестром требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2017 (том 44 основного дела л.д. 37, 104-164). Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2017 непогашенное требование ООО «Сигмы» составило 4 550 243.20 руб. (том 44 основного дела л.д. 141). В соответствии с
и утверждения изменений научно-техническим советом Заказчика. Руководствуясь пп. 4.4.9, 4.4.10 Контракта, Подрядчик исполнил свои обязательства и уведомил Заказчика, Уполномоченного представителя о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. В соответствии с письмом от 10.02.2021 № 124 работы по контракту № 731 от 22.10.2019 на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 7+042 - км 9+587 в Апшеронском районе» в части устройства дорожной одежды были приостановлены. Вместе с тем Заказчик, уполномоченный представитель не ответили на обращение Подрядчика. Письмами от 25.03.2021, 08.04.2021, 18.05.2021 Подрядчик уведомлял о невозможности продолжения работ без откорректированной технической документации. Вместе с тем, ответа вопросу корректировки технической документации от Заказчика, уполномоченного представителя не последовало. Контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании решения подрядчика. Направление в адрес Ответчика (ГКУ КК «Краснодаравтодор» как ответственного представителя Заказчика по Контракту) представленных в дело обращений имеет следующее документальное подтверждение. Письмо от 10.11.2020 получено ГКУ КК «Краснодаравтодор» 12.11.2020, что подтверждается отметкой на указанном
№01/35, в котором указывается о неполадках при импортировании в программу ЕГАИС данных, сформированных счетчиками АСИиУ, в результате чего программа ЕГАИС выдает ошибку и не представляется возможным сформировать отчет, в связи с чем просил заменить имена файлов «7/Д174_1»- «7/174_6» на «7Д174_1»- «7Д174_6», то есть без знака «/». Об указанной же проблеме с размещением сведений в систему ЕГАИС общество сообщило руководителю Росалкогольрегулирования по ЮФО в письме от 05.04.2010 №18. Однако в обоих случаях уполномоченные органы не ответили на обращение данной организации и не приняли меры по корректировке указанной ошибки в программе ЕГАИС. 28.05.2010 общество письмом (исходящий №39) обратилось заместителю руководителя Росалкогольрегулирования Кружалину А.Ю. (г.Москва) с изложением возникшей при размещении сведений в систему ЕГАИС проблемы, ссылаясь на непринятие уполномоченными органами (УФНС по РД и Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО) должных мер, в связи с чем сообщил, что информация об объемах производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции не фиксируется в ЕГАИС, она сохраняется в
пунктом 2.7 утвержден перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, одним из которых является должным образом оформленное заявление заявителя (приложение № 1 к Административному регламенту). Однако заявление, оформленное надлежащим образом и документы, указанные в пункте 2.7 Административного регламента, в Администрацию не поступали. Административным регламентом не предусмотрена процедура в выдаче договора на производство работ, либо отказ в его выдаче, если надлежащее заявление с приложением к нему документов в Администрацию не поступит. То, что Администрация не ответила на обращение АО «ПКС», само по себе не лишало Общество возможности буквально исполнить требования муниципального правового акта и подать надлежаще оформленное заявление, тем более, что процедура получения договора на производство работ Обществу знакома, т.к. ранее неоднократно обращалось в Администрацию и получало разрешения на производство аналогичных работ. Общество имело возможность надлежащим образом применить положения Административного регламента и подать заявление на выдачу разрешения-ордера, но не сделало этого. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
срок 60 месяцев под 19 % годовых. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Ромашкина Е.Ю. обязалась погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем Ромашкиной Е.Ю. по кредитному договору выступил согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Карпезо А.В. Ромашкина Е.Ю. нарушила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости возвратить сумму кредита по кредитному договору, однако ответчики не ответили на обращение истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ., из которых: .- просроченный основной долг, . – просроченные проценты, . - неустойка за просрочку основного долга, . - неустойка за просроченные проценты. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 363 и 813 ГК РФ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Ромашкиной Е.Ю., Карпезо А.В. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по
информации и отказа в рассмотрении обращения по существу указав, что административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № ФИО2-05-2016-Приказ об ДИС, в котором просил предоставить заверенную копию приказа ФИО2 «3 ФИО2 им. ФИО5» Министерства обороны РФ об утверждении формы информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство. По утверждению административного истца, в заявлении он сообщал о фактах некачественно оказанной медицинской помощи и о совершенных сотрудниками учреждения преступлениях. Кроме того, он ставил вопрос о том, что ему не ответили на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2016-БСДЧ. По мнению административного истца, руководитель учреждения не дал ответы на поставленные вопросы. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия ФИО2 «3 ФИО2 им. ФИО5» Министерства обороны РФ о не рассмотрении его обращения № ФИО2-05-2016-Приказ об ДИС от ДД.ММ.ГГГГ по фактам некачественной медицинской помощи, о совершенных сотрудниками преступлениях; признать незаконными действия ФИО2 «3 ФИО2 им. ФИО5» Министерства обороны РФ в части не рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2016-БСДЧ; признать
03 копейки, с учетом износа 400 133 рубля 75 копеек. Стоимость вышеуказанного экспертного заключения составила 10 000 рублей. 19.11.2019г. истец Игумнова К.Е. обратилась в САО «Надежда» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта-оценщика № от 15.11.2019г. САО «Надежда» после получения претензии не произвели доплату страхового возмещения в добровольном порядке. 14.01.2020г. Игумнова К.Е. отравила обращение в Службу финансового уполномоченного. 02.09.2019г. Однако на дату подачи искового заявления, Служба финансового уполномоченного не ответили на обращение . В судебное заседание истец Игумнова К.Е. не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с САО «Надежда» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю, в размере 390 237 руб. 61 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 1 053 641 руб. 55 коп., штраф в размере
«Гидроремсервис» направило соарендаторам по договору аренды земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... предложение о согласовании перераспределения указанного участка и земельного участка с кадастровым номером ... и образование земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (л.д.87, 88 том 1). Свое согласие на перераспределение указанного участка и образование земельных участков в письменной форме дали Плиев ...., OOO «Техкомплект», ООО Торговый дом «Гидроремсервис», остальные соарендаторы - ООО «Уфастроймеханизация» и Полонский .... не ответили на обращение ООО «Гидроремсервис» (л.д. 89, 90, 91 том 1). ... года на основании обращения ООО «Гидроремсервис» Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издало приказ №..., согласно которому п. 2 приказа от ... г. дополнен п.2.3 «внести изменения в договор аренды земельного участка № ... г., в соглашения о присоединении к указанному договору заменив слова «земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м.» на слова «земельный участок с кадастровым номером ... общей
