с 16.12.2015 до 24.05.2016 и с 08.06.2016 до 17.01.2017), ФИО3 (собственник 56.979 акций должника). Определением суда от 04.05.2021 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 247 700 руб. убытков, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Постановлением суда округа от 02.02.2022 определение суда от 04.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за не передачу документов должника, ФИО1 за совершение действий по отчуждению транспортных средств, распределения судебных расходов. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 за не передачу документов должника, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных
от 04.05.2021 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО5, производство в указанной части прекращено; с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы 247 400 руб. убытков. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено. Постановлением суда округа от 02.02.2022 определение от 04.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Теплюка А.В. за не передачу документов должника, Каминского Л.Б. за совершение действий по отчуждению транспортных средств, распределения судебных расходов отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 04.05.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не
Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» (далее – министерство, общества) ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в размере 1 304 333 166 рублей 41 копейка. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, производство по заявлению в удовлетворенной части требований приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя из доводов кассационных жалоб, ФИО2 не согласен с обжалуемыми судебными
ФИО2 удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Премьер». Приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, каким образом не передача документов должника затруднила проведение процедуры конкурсного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей
ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Краймекс» 305 729 663,90 руб. Определением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявление удовлетворено, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 305 729 663,90 руб. В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: не передача документов конкурсному управляющему в полном объеме была связана с не передачей данных документов руководителями правопредшественников; является необоснованным указание суда на незаконность реорганизаций в виде присоединений юридических лиц, поскольку указанный вопрос не ставился перед судом, а сами реорганизации не признавались недействительными, а если считать их таковыми, то кредиторская задолженность у должника не имеется и ответчик не может быть привлечен к ответственности; судом неверно определен субъект привлечения к ответственности, поскольку к банкротству должника привели не действия
рассматриваемом случае ФИО1 соответствующих доказательств в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суды обеих инстанций, установив наличие условий для применения предусмотренных законом презумпций, заключили о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ссылка подателя жалобы на то, что документы должника были переданы в рамках исполнительного производства, судом округа отклоняется, поскольку она была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно не передача документов затруднила проведению процедур банкротства и препятствовала поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, исходя из того, что среди переданных в ходе исполнительного производства документов отсутствовали документы, связанные непосредственно с деятельностью общества в предбанкротный период, а также сведения, связанные с активами, отраженными в бухгалтерской отчетности общества. Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически
требований истец указал, что он является собственником транспортного средстваKIASPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с жалобой на работу двигателя. Ответчик произвел замену двигателя и сообщил, что в связи с заменой двигателя и изменением номера агрегата ему необходимо обратиться в ГИБДД и внести изменения в ПТС и СТС транспортного средства, однако документы, необходимые для этого, отсутствуют и придут немного позже. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать необходимые документы, однако ответчик документы не передал. Не передача документов на двигатель препятствует ему осуществлять регистрацию изменений в ГИБДД, что приводит к невозможности эксплуатировать транспортное средство. Им неоднократно предпринимались попытки по продаже указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля и покупателем ему были переданы денежные средства в размере 50000 руб., однако в связи с тем, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие замену двигателя, были нарушены условия договора, и он был вынужден возвратить покупателю сумму основного задатка
и акт о невозможности взыскания. В удовлетворении исков к ООО «Агропредприятие Иль» и ООО «Глобал инжениринг» судом было отказано. ФИО1 задолженность в размере 400 000 рублей в рамках исполнительного производства не погашена. Однако ФИО1, являясь руководителем должника, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил. Данный факт подтверждается также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ( не передача документов ), с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехстрой» взыскано 1 805 389 рублей 57 копеек. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 г. ФИО1 не исполнено в связи с тем, что процедура конкурсного производства впоследствии была прекращена. В связи с обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, уполномоченный орган понес указанные выше расходы. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни ФИО1 свою обязанность по обращению в Арбитражный суд
документы на транспортное средство, в связи с чем переданное имущество не могло быть использовано по назначению, то есть для перевозки грузов, на основании этого и в силу статьи 611 ГК Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа нельзя считать заключенным, следовательно, он не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, в связи с чем, по договору не может быть взыскана арендная плата. Кроме того, поведение сторон – неиспользование ответчиком транспортного средства, не передача документов на транспортное средство, не обращение истца к ответчику с требованием о необходимости оплаты арендных платежей, а согласно договору аренды платежи должны были поступать ежемесячно, свидетельствует о том, что стороны не связывали себя условиями договора и договор фактически не был заключен. Просил в иске отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух
