января 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, выражает несогласие с толкованием, данным судом первой инстанции позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 как предусматривающей производственную взаимосвязь оборудования топливоподачи и пылеприготовления, при работе которого использовалось только твердое топливо. В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации считает обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене , просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР было предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей
Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ООО "Восточно-промысловая компания", считая отказ в удовлетворении заявленного требования незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и принять новое решение о признании пункта 10.1 Правил частично недействующим со дня принятия до 15 октября 2015 г. ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации считает обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене , просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые обществом Правила изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований о порядке подготовки и принятия нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, их регистрации и опубликования, что подтверждается вступившим в
к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона должны быть применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что административным ответчиком не доказана экономическая обоснованность применения к минитракторам колесным LW-12, LW-15 мощностью от 12 до 15 лошадиных сил установленной в сноске <4> Перечня базовой ставки в размере 150 000 рублей и коэффициента 0,4. В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене . Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 20 декабря 2016 г. просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил, что Постановление, которым утвержден Перечень, издано Правительством
отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия установила: А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением. Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2006 года А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным. Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил пункт 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года
заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия установила: Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением. Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 года заявителю в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Г. просит об отмене определения, считая его незаконным. Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемое (в части) Постановление Правительства РФ носит нормативный характер и принято во исполнение федерального закона - в силу пп. 17 ст. 6 Федерального закона "Об обороне" Правительство РФ наделено полномочиями по определению порядка проведения военно-врачебной экспертизы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
от 16 июля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании неправомочным состава Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителей ФИО1. - ФИО2, Территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 и Избирательной комиссии Ленинградской области ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: по результатам досрочных выборов, состоявшихся 24 июня 2018 года, состав депутатов Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области был сформирован из шестнадцати депутатов (далее - Совет депутатов) ФИО1, проживающая в <...>, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании неправомочным состава Совета депутатов и об обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая, что решениями Совета депутатов
и ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 5.2 постановления Правительства Москвы от 26 октября 2016 года № 705-ПП «О порядке формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей административных истцов ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 5 Порядка формирования реестра апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2016 года № 705-ПП в Реестр включаются здания, которые одновременно удовлетворяют следующим условиям: Здание включено в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта
депутатов Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 25 июня 2019 года № 107 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 14 ноября 2017 года № 17 «Об утверждении Правил благоустройства территории Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 25 июня 2019 года № 107 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 14 ноября 2017 года № 17 «Об утверждении Правил благоустройства территории Розинского городского
местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации «Федерального закона «О рекламе», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 29 декабря 2016 года № 1064, в редакции решения Думы Великого Новгорода от 1 февраля 2019 года № 103. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения относительно доводов апелляционой жалобы представителей ООО «НовгородСИП» ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 28 декабря 2016 года Думой Великого Новгорода принято и 29 декабря 2016 года подписано мэром и председателем Думы Великого Новгорода решение № 1064 «Об утверждении Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации «Федерального закона «О рекламе». Решение Думы Великого Новгорода № 1064 действует в редакции решения Думы Великого Новгорода от 1 февраля 2019 года № 103. В
суда от 18 апреля 2019 года о признании недействующим в части пункта 2 Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, на каждого ребенка в возрасте до восемнадцати лет, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 26 августа 2013 года № 262. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение не подлежащим отмене , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: согласно пункту 2 Порядка назначения и выплаты многодетным семьям ежемесячной денежной компенсации взамен набора социальных услуг, предоставляемых в натуральном выражении, на каждого ребенка в возрасте до восемнадцати лет, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 26 августа 2013 года № 262, опубликованным в газете «Ставропольская правда» от 6 сентября 2013 года № 243-244 (в редакции от 12 декабря 2018 года),
иске отказал. Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани» с вынесенным решением не согласно и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. По мнению заявителя обжалуемое решение не соответствует нормам права, поэтому просит его отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить. Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя, считает судебный акт законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 01.04.2002г. между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (арендатор) и администрацией Вахитовского района (балансодержатель) был заключен договор аренды № 5203-8 нежилого помещения площадью 188, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер 1, для размещения административных служб на срок с 01.04.2002г. по 30.03.2003г. При принятии спорного помещения по акту приемо-передачи от 01.04.2002г. сторонами договора зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения: в нем отсутствовали электричество
статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах на жалобу общество «Единорог» и общество «ГФ Трейд» выражают несогласие с позицией общества «Идеальный День», просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель общества «Идеальный День» поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил отменить определение об исправлении опечатки. Представители общества «Единорог» и общества «ГФ-Трейд» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считая обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене . Общество «РСИЦ», общество «АДВ-Сервис», общество «Яндекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм
включен в объем правовой охраны полезной модели по спорному патенту. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил указанное решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Представитель Роспатента пояснил, что позиция государственного органа была ранее выражена в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, и изменений не претерпела, изложил указанную правовую позицию устно и в письменных пояснениях, переданных суду кассационной инстанции в судебном заседании, считает решение суда законным и не подлежащим отмене . Третьими лицами заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а
суду ненадлежащим образом заверенные письменные доказательства. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представители РАО в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав на то, что считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене . Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. Пунктом 3 статьи
фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа , просило его отменить, кассационную жалобу и заявление удовлетворить. Заявитель указал на несоответствие обжалуемого судебного акта статьям 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя техникума, считает судебный акт законным и не подлежащим отмене . Как видно из материалов дела, Пензенское областное отделение общественного благотворительного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации города Пензы № 1658, в соответствии с которым прекращено право бессрочного пользования на земельный участок площадью 102 кв.м. в районе улиц Суворова- Володарского, дом 96А, закрепленного за благотворительным фондом, и предоставлен техникуму железнодорожного транспорта для проектирования и строительства автономной котельной на основании статей 198
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 ноября 2013 г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 ФИО1 к ответчику ФИО13 ФИО2, ответчику ФИО51 ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, признании договора не подлежащим отмене , по встречному иску ФИО51 ФИО4 к ответчику ФИО13 ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО39 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО9 и ФИО13 ФИО8 с иском к ответчикам ФИО50, ФИО51, в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать договор дарения земельного участка с жилым домом и строением, заключенный
решения государственной инспекции труда, У С Т А Н О В И Л: Представитель муниципального учреждения культуры «Музейный ресурсный центр» (далее по тексту- МУК «МРЦ») ФИО1 обратилась в Салехардский городскоя в Салехардский городскй суд с жалобой ом округе, а также постановления о назнй суд с заявлением об отмене предписания от 10.02.2011 года № 40-17, вынесенного государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе, и решения от 22.02.2011 года, которым обжалуемое предписание признано правомерным и не подлежащим отмене . В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО (далее - ГИТ ЯНАО) от 23 декабря 2010 года № 430 в отношении МУК «Музейный ресурсный центр» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателем трудового законодательства. По результатам проверки Новоуренгойским межрайонным отделом ГИТ ЯНАО было вынесено предписание № 40-17 от 10 февраля 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового
