акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом предъявлено требование о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 государственного контракта от 30.05.2016 № 299/ЭА/2016/ДГЗ/З (далее – контракт), из буквального толкования которого следует, что предусмотренный в нем штраф применим в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара, только если не подписан акт приема-передачи товара, при этом в материалы дела представлены подписанные акты приема-передачи товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о том, что товар был принят истцом после произведенной ответчиком замены товара ненадлежащего качества, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 контракта, с учетом положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных
сохранению объектов культурного наследия. Университет, ссылаясь на то, что до настоящего времени агентством не подписаныактыприема-передачи объектов нефинансовых активов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8.1, 131, 209, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что объекты недвижимости переданы ответчику, за которым зарегистрировано право оперативного управления этими объектами, с учетом неоднократного направления агентству разрешительной, первичной и финансовой документации в подтверждение расходования университетом денежных средств, выделенных на проведение на основании федеральной целевой программы реконструкции спорных объектов, пришли к выводу о том, что при передаче истцом ответчику на основании распоряжения собственника в оперативное управление спорных объектов, подлежащих отражению в
к обоснованному выводу, что установленные экспертами несоответствия нумерации оптических волокон и марки оптического кабеля, указанных в спорном договоре и фактически имеющихся, не являются существенным нарушением условий договора, поскольку не лишили покупателя возможности использовать полученное имущество по прямому назначению и не повлекли для него каких-либо негативных последствий. Апелляционным судом принято во внимание, что после передачи имущества по акту от 10.10.2012 договор продолжал исполняться ответчиком в части оплаты вплоть до 28.12.2012, а 21.11.2012 ответчиком был подписанактприемапередачи имущества в собственность по 1 этапу. Подписание 10.10.2012 ответчиком акта без возражений свидетельствует, что на момент передачи в передаваемом имуществе недостатков не установлено. В противном случае, как следует из пункта 6 Приложения № 7 к договору, если оптические волокна не удовлетворяют техническим требованиям настоящего договора или требованиям действующего законодательства, а также если обнаружены иные недостатки (в том числе в приложенной исполнительной документации), стороны отражают их в протоколе рабочей комиссии в виде перечня недоделок,
13.01.2014. Указанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. 25.08.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи здания центрального зерносклада, назначение складское площадью 690,1 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 100 000 руб. Согласно п. 2.2. договора покупатель оплатил стоимость имущества до подписания договора., в ту же дату подписанактприема-передачи. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2010. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО11 от 18.11.2010, ФИО2 от 18.04.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Вышеуказанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. Между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.09.2009 подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 200 000 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами 05.09.2009. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2009. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО15
руб. задолженности по арендным платежам за период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года и 25 609, 33 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 31.12.2007. От требования о возврате помещения истец отказался. Возражая по иску, ответчик сослался на то, что договоры аренды не являются заключенными, поскольку на момент их подписания право собственности на недвижимое имущество за истцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не подписан акт приема-передачи имущества. Кроме того, плата за пользование имуществом внесена в полном объеме, однако ввиду аварийного состояния кровли пользование имуществом не осуществлялось, заключая договоры аренды, ответчик рассчитывал на приобретение имущества в собственность. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, в части требования об освобождении помещения по адресу: <...> производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том,
правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что поскольку истцом не исполнена предусмотренная п. 13.7 договора обязанность по освобождению строительной площадки, учитывая, что заказчик неоднократно предлагал истцу исполнить данную обязанность; не представлены заказчику документы в отношении принадлежности ему какого-либо имущества, сторонами не подписан акт приема-передачи площадки, заказчик правомерно осуществил приемку строительной площадки по одностороннему акту от 06.02.2017, что влечет освобождение заказчика от ответственности за оставленное генеральным подрядчиком имущество. Доказательств надлежащей охраны имущества в течение действия договора (заключение договора на оказание услуг по охране со специализированной организацией либо осуществление охраны объекта своими силами) истцом также не представлено. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что спорное имущество оставлено генеральным подрядчиком на строительной площадке на момент расторжения договора, а
Мирового соглашения по освобождению Земельных участков в установленный срок, Истец может требовать его принудительного исполнения в соответствии со статьей 142 АПК РФ». На основании выданного Комитету исполнительного листа серии ФС № 005118545 по заявлению Комитета 09.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 9010/16/78017-ИП по делу № А56-2457З/2014 в отношении должника - Общества «Агротехнологии»), в пользу взыскателя - Комитета. Согласно пояснениям Комитета, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, Комитетом и Обществом до настоящего времени не подписан акт приема-передачи Земельных участков, что может свидетельствовать о возможном нахождении имущества Общества «Агротехнологии» на Земельных участках, то есть об обременении Земельных участков имуществом третьих лиц. Согласно документации об аукционе, подписание акта приема-передачи земельного участка осуществляется после фактического освобождения земельного участка от имущества третьих лиц. На основании распоряжений Комитета от 29.08.2016 № 105-р, № 106-р, Акционерным обществом «Фонд имущества» 26.10.2016 в отношении Земельных участков проведены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков сроком на
учетом изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств возврата обществу "ТЛК ТрансСибУрал" не обеспеченной встречным предоставлением суммы, суды правомерно удовлетворили требования последнего о взыскании с общества "ТрансТермо" 1 200 000 руб. Судами на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что из трех согласованных в спецификации к договору вагонов на станцию назначения прибыл один – № 58014200. При этом в отношении указанного вагона не составлен и не подписан акт приема-передачи , обществом "ТрансТермо" не переданы предусмотренные п. 3.5 договора документы, кроме того, по данным общества "РЖД", собственником указанного вагона по состоянию на 17.02.2015 являлось общество "ТрансТермо". С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований признать поставку вагона № 58014200 состоявшейся. Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора от 10.12.2013 № 05/12, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "ТрансТермо" согласованных в договоре сроков поставки товара, суды
необходимых и достаточных для идентификации принадлежности и состава имущества, которое истец планировал вывезти со строительной площадки. При этом согласно абз. 4 п. 13.7 договора при осуществлении приемки площадки по одностороннему акту заказчик с момента такой приемки не несет ответственность за оставленное на строительной площадке имущество генерального подрядчика. Поскольку генеральный заказчик не исполнил предусмотренную п. 13.7 договора обязанность по освобождению строительной площадки, не представил заказчику документов в отношении принадлежности ему какого-либо имущества, сторонами не подписан акт приема-передачи площадки, заказчик правомерно осуществил приемку строительной площадки по одностороннему акту от 06.02.2017, что влечет освобождение заказчика от ответственности за оставленное генеральным подрядчиком имущество. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорное имущество оставлено генеральным подрядчиком на строительной площадке на момент расторжения договора, а
ему было отказано в выплате, что послужило основанием для обращения в суд. Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района о взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка. В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что между сторонами не подписан акт-приема передачи земельного участка. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие
по этому договору, а также если по инициативе арендатора осуществлено расторжение договора аренды по соглашению сторон, то в отношении такого гражданина при его повторном обращении за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно для вышеуказанных целей внеочередной порядок предоставления земельного участка не применяется. При этом Законом Республики Марий Эл №-З не предусматривалось, что решение о предоставлении участка может быть признано утратившим силу в случае, если гражданином или его представителем в течении определенного срока не подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно Постановления Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 92 (далее Постановление Правительства Республики Марий Эл №) "О порядке и условиях однократного предоставления земельных участков в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома и индивидуального жилищного строительства бесплатно" утверждено Положение о порядке и условиях однократного предоставления земельных участков в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома и индивидуального жилищного строительства бесплатно" (далее
