нельзя говорить о том, что стороны согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Поэтому данный спор должен рассматриваться по общим правилам - по месту нахождения ответчика. Определение о принятии данного искового заявления к производству Арбитражным судом Ульяновской области не выносилось. Согласно п. 1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что данное дело не подсудно данному суду . Согласно предоставленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «РЭУ» самарский филиал данного юридического лица имеет юридический адрес: <...>. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
этом, основанием для оставления искового заявления без движения, указанным в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, является подача заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса. Среди оснований, перечисленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое основание как непредставление истцом договора, отсутствует. Тогда как пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена норма, обязывающая суд вернуть заявление, если оно не подсудно данному суду . При подаче апелляционной жалобы, заявителем также не приложен договор, на основании которого обществом предъявляются требования к предпринимателю. При принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил представить данный договор истцу, между тем истцом не исполнена процессуальная обязанность по исполнению требований суда. Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда
лиц на ООО «ПСА» данное юридическое лицо имеет юридический адрес: <...>, и не имеет своего филиала в г. Ульяновске и Ульяновской области. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Согласно п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что данное дело не подсудно данному суду . При таких обстоятельствах суд правильно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а поэтому исковое заявление подлежит возврату также на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 36 АПК РФ по
признании договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 недействительным, которое было мотивировано неподписанием договора со стороны директора – ФИО2 ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Вест», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7. Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2021 по делу № 9-928/2021 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, в связи с тем, что данное дело не подсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку после возбуждения дела о банкротстве ООО «Вест» спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле № А03-4232/2019. ФИО2 08.12.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7, заключенного между ИП ФИО4 и должником. Впоследствии требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и рассматривались как требование о признании договора процентного займа от 20.12.2016 №
по делу применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаков КМВ», ФИО2 о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимости; об истребовании из незаконного владения, аналогичное требованиям, заявленным в настоящем деле возвращено истцу в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, поскольку заявление не подсудно данному суду . Так же установлено, что определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаков КМВ», ФИО2 о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимости; об истребовании из незаконного владения, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указал, что данное ходатайство подлежит рассмотрению Зуевским районным судом Кировской области, поскольку именно этот суд допустил нарушения и неточности при постановлении в отношении него приговора, а решение поставленных им в ходатайстве вопросов требует обращения к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что суд, решая вопрос о принятии его ходатайства к рассмотрению, оставил без внимания положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, согласно которой судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду , выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с частями 1, 2 статьи 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются
постановленного судьей определения. В соответствии с общим правилом ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду . О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду. Установив, что дополнительный офис Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>» в гор. Котласе согласно действующему законодательству не является филиалом или представительством организации - ОАО «<данные изъяты>», а местом жительства второго ответчика ФИО2 является территория, находящаяся вне юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области, судья, возвращая исковое заявление Поповой Н.И., на основании подп.
вынесенного судьей определения. В соответствии с общим правилом ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду . О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду. Установив, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится по адресу: <адрес>, а в городе Коряжма нет как представительства Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, так и представительства Министерства финансов Российской Федерации, то есть спор с данными организациями находится вне юрисдикции Коряжемского
Санкт-Петербурга с иском к АО “Ред Вингс” о взыскании убытков в размере 6 175 руб., в том числе расходов на перелет – 5 975 руб. (стоимость авиабилета) и 200 руб. – сбор за оформление билета, компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., неустойки – 3 494 руб., штрафа – 50% от удовлетворенных требований, которые основывает на законодательстве о защите прав потребителей. Определением суда от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку не подсудно данному суду , подлежит рассмотрению мировым судьей. Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить. Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему: В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по
