участка с кадастровым номером 19:01:070206:336, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пролетарская, 9, площадью 1019 кв.м, регистрационная запись № 19-19-01/073/2014-343 от 25.08.2014, жилого дома с кадастровым номером 19:01:070206:497, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пролетарская, 9, площадью 46,3 кв.м, регистрационная запись № 19-19-01/073/2014-342 от 25.08.2014, принадлежащие Новиковой Елене Владимировне. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.12.2021 исковое заявление Новиковой Елены Владимировны возвращено, в связи с тем, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку в отношении потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» открыто конкурсное производство. Новиковой Е.В. разъяснено, что за защитой своих прав она может обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия. Новикова Елена Владимировна 23.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:070206:336, расположенного
административного расследования была проведена экспертиза девятнадцати системных блоков, изъятых у Предпринимателя по протоколу изъятия от 18.11.2011. 18.12.2011 полномочным лицом ОРЧ №3 ГУ МВД вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с проведением экспертизы. 18.01.2012 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в Нижегородский районный суд. Однако вследствие того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подсудно суду общей юрисдикции, 14.02.2012 вынесено определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области. Согласно штампу о принятии заявление от ГУ МВД России по Нижегородской области поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 04.04.2012. В соответствии с положениями статьи 127, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству на 26.04.2012. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела
Еврейской автономной области и Поповой Татьяной Викторовной с обязанием передать КУМИ мэрии города по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 27а, площадью 417 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300005:92, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и содержания административного здания». При рассмотрении дела установлено, что в связи с вступлением в брак фамилия ответчицы Поповой изменена на фамилию Гладких. После принятия искового заявления к производству выяснилось, что гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции. Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.11.2020 гражданское дело № 2-3106/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Гладких Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области (л.д. 50, 51). Ответчик представил 10.01.2021 отзыв на иск, указав, что исковое заявление
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Роспатента о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного требования настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны средству индивидуализации, в связи с чем настоящее дело не подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Суд первой инстанции исходил из того, что общество НПО «ФораФарм» выражало намерение ознакомиться с материалами административного дела, сформированного в связи с рассмотрением заявления общества «Зелдис» о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным в целях определения оснований, по которым общество НПО «ФораФарм» сможет оспаривать предоставление правовой охраны этому знаку. Судом первой инстанции определено, что спор об отказе в ознакомлении с материалами заявления
рублей 20 копеек. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.07.2014 о прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что дополнительные доказательства, подтверждающие доводы изложенные в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции та как истец был абсолютно уверен, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено именно в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку в определении Минусинского городского суда было указано на то, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду Красноярского края. Апелляционный суд исходит из того, что частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов, в том числе и в виде судебных решений и определений, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В таком случае судебный
У С Т А Н О В И Л А : Ткачук В.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия командующего Северо-Кавказским военным округом, связанное с рассмотрением запроса от 01.06.2009г. судебного пристава-исполнителя и обязании его дать мотивированный ответ на запрос от 01.06.2009г. и указать наименование и адрес правопреемника войсковой части 22573. Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара, от 24.06.2010 года, заявления возвращено на основании ст. 135 ГПК, поскольку данное заявление не подсудно суду общей юрисдикции. В частной жалобе Ткачук В.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для возврата заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Ткачук В.В., по доверенности, - Зайнендинова Х.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Суд, возвращая заявления, указал, что данное заявление не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку заявитель обжалует бездействие воинского должностного
в размере 13,9% годовых. Обязательство в соответствии с его условиями Заемщик не исполнил, что повлекло обращение истца в суд. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - ареста имущества ответчика в пределах заявленных исковых требований. Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту. В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Определение вынесено в отсутствие ответчика. Дело не подсудно суду общей юрисдикции. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Так, по правилам части
