на основании этих актов на акционерное общество обязанности предоставлять своим работникам дополнительные оплачиваемые отпуска при отсутствии перечней, утвержденных в соответствии с правилами статьи 117 Трудового кодекса, нарушает его права. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ОАО "Илецксоль" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены доказательствами , выводы суда не соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Илецксоль", суд первой инстанции правильно сослался на то, что оспариваемые Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС приняты до вступления в силу Конституции Российской Федерации, установившей в статье 15 (часть 3) правило о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы
ни прекращения имущественных прав хозяйствующего субъекта, ни прекращения его права собственности, ни изменения состава участников хозяйствующего субъекта. В связи с вышеизложенным ООО "СеверАвтоПрокат" просит признать пункт 4 Порядка нарушающим его права и законные интересы в сфере хозяйственной или иной экономической деятельности и не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. 3. ЕЭК отклонила доводы, изложенные в заявлении ООО "СеверАвтоПрокат", считая, что они не обоснованы нормами международного права и не подтверждены доказательствами . 3.1. По мнению представителя ЕЭК, довод заявителя о том, что с момента вступления в силу ТК ТС полномочия КТС определялись исключительно кодексом, не мотивирован и противоречит статье 3 Договора о КТС и пункту 1 статьи 3 ТК ТС. Договор о ТК ТС не содержит положений, ограничивающих полномочия Комиссии, предоставленные в соответствии с иными международными договорами государств - членов Таможенного союза в целях формирования договорно-правовой базы Таможенного союза (статья 6 Договора о КТС).
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не подтверждены доказательствами , имеющимися в материалах дела. При таких условиях для исправления допущенных нарушений и установления причины несостоятельности должника суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами , которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
в пункте 12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при условии, что будет доказано значительное превышение стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, над действительной стоимостью активов. Учитывая, что доводы конкурсного управляющего должника о значительном превышении стоимости активов должника, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, над действительной их стоимостью не подтверждены доказательствами , вывод судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего является обоснованным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами , отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности. Кроме того, использование истцом в фирменном наименовании словесного элемента «федеральный», что, как полагает заявитель кассационной жалобы, является нарушением статьи 1473 ГК РФ, не является предметом спора в настоящем деле. Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия
предприниматель не привел причин невозможности или затруднительности представления необходимых доказательств в арбитражный суд применительно к статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд апелляционной инстанции, нахождение доказательств у другого лица не свидетельствует о том, что они могут быть утрачены. Обоснования того, что представление доказательств в силу их свойств будет невозможно, также не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца о необходимости обеспечении доказательств носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами . Суд кассационной инстанции считает выводы судом обоснованными в силу следующего. В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
Конкурсный управляющий должника ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе с учетом дополнений ссылается на то, что выводы суда о том, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, а также о том, что установленная сторонами договора цена на транспортное средство соответствовала его состоянию не подтверждены доказательствами , противоречат обстоятельствам дела; стоимость транспортного средства, отраженная в объявлениях, является рыночной и соответствует временным рамкам, в которые заключен договор купли-продажи; примененные судом правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не подлежали применению в связи с отсутствием доказательств того, что спорный автокран использовался заинтересованным лицом для осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов; судом не предлагалось назначить судебную экспертизу по определению
решение о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком. Административным регламентом не определено, что его положения не распространяются на договоры аренды лесных участков, переданных в аренду для целей реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на передачу права аренды в залог в случае передачи лесного участка по договору аренды, заключенному для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов. Приведенные в обоснование оспариваемого отказа доводы министерства не подтверждены доказательствами . Министерство не наделено правом отказа в согласовании передачи в залог права аренды, что следует из статьи 3 Лесного кодекса, пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). У заявителя отсутствует обязанность согласования передачи права аренды в залог. Министерством представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель АО ПДК «Апшеронск» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель министерства просил жалобу отклонить. В соответствии с частями
инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ФИО2 убытков, доказана, включая его вину и наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и причиненными убытками. Общество «ДолгЦентр» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является недостоверным доказательством, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами по делу. Заявитель жалобы считает, что включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее – обществом «Нефтегазинжиниринг») позволило бы должнику активно повлиять на ход процедуры банкротства названного общества и удовлетворить требования на сумму 17 995 879 руб. 95 коп. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган
вернуть в срок до 22.04.2018 года. Указанной распиской подтверждается факт передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО2 в сумме 1450000 рублей. ФИО2 факт собственноручного написания указанной расписки не оспаривается. Доводы ФИО2 и его представителя о безденежности займа, изложенные в обосновании встречных исковых требований ФИО2, не подтверждены достоверными доказательствами. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что отношения между ФИО2 и ФИО4 вытекают из трудовых отношений ФИО2 с ООО «ЕвроПиво», учредителем которого является ФИО4, не подтверждены доказательствами . Из копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что ФИО2 работал в ООО «ЕвроПиво» с 01.02.2014 года по 22.11.2017 года и был уволен по собственному желанию (л.д. 11-16, 41-43). Таким образом, из трудовой книжки ФИО2 следует, что ФИО2 на день заключения между ним и ФИО4 договора займа от 22.03.2018 года в трудовых отношениях с ООО «ЕвроПиво» не состоял. Доводы ФИО2 о том, что запись об увольнении из ООО «ЕвроПиво» 22.11.2017 года в трудовой книжке
по Вологодской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что АО «Желдорипотека» исполнило решение суда. Представитель заинтересованного лица АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, представил возражения против заявленных требований, в которых указал следующее. Все работы, выполнение которых возложено на АО «Желдорипотека», выполнены надлежаще. Обязанности по строительству ливневой канализации на АО «Желдорипотека» судом не были возложены. Дренажный насос был установлен, однако не используется по назначению. Доводы заявителей о нарушении технологии выполнения работ не подтверждены доказательствами . В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ «Болонина 1» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
оплату услуг «Джигира за суету» в размере 1000 рублей. - изготовление ключей (31 шт.) на сумму 5580 рублей, что подтверждается талоном БО-11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). - расходы по расчистки дороги от снега в размере 3000 рублей, подтверждаются распиской (л.д.98а). - расходы по банковским операциям и обслуживания счета на сумму 9200 рублей (л.д.99-109). - оплата канцтоваров (л.д.98) на сумму 2300 рублей. Расходы на оплату услуг «Джигир (цепь + расходы)» на сумму 1800 рублей, не подтверждены доказательствами и не подлежат взысканию с ответчика (л.д.97), расходы на оплату услуг «Джигира» за установку бетонного основания для забора в размере 10000 рублей, а также оплаты бензина, телефона на сумму 3500 рублей, и покупку канцтоваров на сумму 2310 рублей не подтверждены доказательствами. Суд признает подтвержденными доказательствами, собранными по делу расходы СНТ «Ветеран» в 2017 году в размере 108055,73 рублей, и не подтвержденными расходы на сумму 34,27 рублей за вывоз мусора, расходы на оплату услуг
