данный статус после совершения административного правонарушения. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2013. Согласно уведомлению конкурсного управляющего, ФИО1 должен был передать конкурсному управляющему имущество (двухкомнатную квартиру), не позднее 22.11.2014. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть правонарушение не может быть признано совершенным индивидуальным предпринимателем. На основании установленных обстоятельств суды признали, что дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу. Приведенные в жалобе доводы о наличии у ФИО1 статуса предпринимателя на момент совершения правонарушения были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства
2 пункта 6, пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 АПК РФ и, учитывая, что спорное требование заявлено со ссылкой на договор подряда и фактически сложившиеся трудовые отношения в отсутствие трудового договора, исходил из того, что в настоящем случае имеется необходимость установления факта трудовых отношений между заявителем и должником, что подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством и, соответственно, арбитражному суду не подведомственно . Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда округа, заявителем не приведено. Приведенные в кассационной жалобе аргументы основаны на неверном толковании норм права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
(далее – ФИО6) привлечена к участию в деле в качестве соистца. Определением от 21.05.2015 производство по настоящему делу в части иска ФИО6 об установлении частного сервитута прекращено. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранд Билдинг», ООО «Кедр плюс», индивидуальный предприниматель ФИО7 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указали, что производство по делу подлежало прекращению полностью, поскольку оно не подведомственно Арбитражному суда Красноярского края. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.08.2015. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
долга, 200 368 рублей 55 копеек процентов за пользование займом и 228 900 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не уплатил долг и проценты за пользование займом в срок, установленный договором целевого займа от 25.09.2013 № ЗЮ2013/812 (далее – договор займа). Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 решение от 15.08.2014 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку один из ответчиков – физическое лицо, дело не подведомственно арбитражному суду. В кассационной жалобе ООО «Инвестфинанс Юг» просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права. Несмотря на то, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Далва Консалтинг» – заемщика по договору займа. В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры, возникшие из экономических правоотношений и связанные с
по договору ипотеки, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату займа. Производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено на том основании, что на момент принятия иска к производству она не имела статуса индивидуального предпринимателя. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение от 15.10.2015 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован следующим: поскольку требования банка об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю (физическому лицу), дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции. В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обязательства общества и ФИО2 солидарными и неправильно применил к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013),
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»). Определением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО1 обратился в суд с заявлением как физическое лицо, статусом потерпевшего не обладает, заявленные требования не относятся к специальной подведомственности, следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что отказ в рассмотрении заявления по причине его неподведомственности конкретному судебному органу является отказом заявителю в доступе к правосудию, влечет невозможность реализовать конституционное право на судебную защиту. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела и
арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в удовлетворении заявления отказал, поскольку установил, что заявителем не представлены доказательств, подтверждающие факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением имущественного вреда у заявителя. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу, что заявление не подведомственно арбитражному суду. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и
Российской Федерации, просил внести представление об увольнении Чайки Ю.А. Жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 05 сентября 2013 года. Согласно ответу Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2013 года за № 9985/15-01/13, его просьба неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации, обращение не соответствует требованиям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Настаивает на том, что в силу ст. 40 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае, если обращение не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы. Поэтому просит обязать Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации направить его жалобу Президенту Российской Федерации для вынесения представления об увольнении генерального прокурора, что, по его мнению, входит в их компетенцию на основании ст. 83 Конституции Российской Федерации РФ. Усматривает нарушение своих прав. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Представитель Секретариата Конституционного
районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хорольского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стимулирующей выплаты на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан на основании ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как данное дело не подведомственно Хорольскому районному суду Приморского края. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя КГКУ «Центр занятости населения Хорольского района» ФИО2, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хорольского района» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стимулирующей выплаты на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. В обоснование заявленных требований представитель указал, что 27 мая 2010 года
аренды земельного участка сроком на 5 лет, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером **, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения площадки под складирование пиломатериалов, место нахождение: ****. В заявлении об оспаривании отказа в признании участником аукциона и допуске для участия в аукционе по продаже прав на спорный земельный участок, ФИО1 ссылается на нарушение его прав на осуществление предпринимательской деятельности. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции. С учетом того, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности заявителя, субъектами правоотношений являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, выводы суда о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, являются правильными. Данные выводы согласуются и с положениями КАС Российской Федерации, вступившим в силу с 15.09.2015г. Так, согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство
приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» просит об отмене определения, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ходатайство заявителя рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, при этом в определении не указаны мотивы в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО АК «Вертикаль-Т» и временного управляющего о неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Автор жалобы полагает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено арбитражным судом. На момент рассмотрения ходатайства заявителя о признании и исполнении иностранного судебного решения, в отношении должника Арбитражным судом Тверской области было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, в связи с чем, указанное ходатайство должно быть рассмотрено Арбитражным судом Тверской области, рассматривающим дело о банкротстве. Довод суда о том, что данный спор не является экономическим и по субъектному составу дело не подведомственно арбитражному суду является, по мнению
