архивных документов. Положение о комиссии и персональный состав утверждаются руководителем учреждения или органа ФСИН России. Комиссия осуществляет работу в плановом порядке, а также в связи с обращениями пользователей. Решение комиссии вступает в силу после утверждения руководителем учреждения или органа ФСИН России. На основании решения комиссии оформляется акт о рассекречивании архивных документов, который согласовывается с государственным органом, наделившим архив соответствующими полномочиями. Запросы пользователей о рассекречивании архивных документов рассматриваются архивом в установленный законодательством срок. Если архив не полномочен рассекречивать запрашиваемые сведения, он в месячный срок с момента поступления запроса направляет его в соответствующий государственный орган, полномочный рассматривать вопрос об их рассекречивании, или в Межведомственную комиссию (МВК) по защите государственной тайны. Архив предоставляет для изучения и организации рассекречивания членам экспертных комиссий, созданных в учреждениях и органах ФСИН России, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, членам экспертных групп, сформированных МВК по защите государственной тайны, а также членам иных комиссий, полномочных
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России), не установлен; смешаны разные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запрещение эксплуатации и задержание транспортного средства); управление незарегистрированным маломерным судном, а также не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение штрафа, а не запрещение эксплуатации и применение иных мер; составлять акт технического освидетельствования при надзоре на водных объектах сотрудники ГИМС МЧС России не полномочны ; - абзаца третьего пункта 29 Административного регламента по мотиву того, что перечисленные в нем правонарушения не предусмотрены как основания для отстранения судоводителя от управления; момент отстранения от управления является более поздним, нежели указанный в КоАП РФ; такая мера обеспечения производства по делу, как помещение на стоянку и хранение, отсутствует, а слово "задержание" в абзаце не упоминается; пунктом 18 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации установлен порядок
расстрела трех военнослужащих, имели ли место описанные этими свидетелями события и соответствуют ли они действительности, почему И. не описал моменты, которые наблюдал другой свидетель, что убийство военнослужащих произошло, когда они нагнулись к прилавку - раскладушке, чтобы что-то рассмотреть (т. 12, л.д. 89-90), хотя эти обстоятельства вообще не должны были выясняться у И. поскольку допрос названных защитником свидетелей осуществлялся в отсутствие И. и он не знал и не мог знать показания иных лиц, как и не полномочен отвечать за их достоверность. Кроме того, адвокат Мусаев М.А. вступил в пререкание с председательствующим, когда был снят вопрос адвоката к свидетелю И. являлся ли тот участником незаконного вооруженного формирования, как не относящийся к обстоятельствам дела, заявив о том, что он (защитник) считает, что «данный вопрос относится к предмету разбирательства по настоящему делу, поскольку ему хочется знать, чем свидетель в это время занимался» (т. 12, л.д. 90-91). На допущенное нарушение закона и порядка в судебном
решение от 25.05.2017 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда от 25.05.2017. По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования действующего законодательства и представлены все необходимые документы для заключения договора. Общество полагает, что необходимость в получении разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию в Ростехнадзоре отсутствует, поскольку данный орган не полномочен выдавать такие разрешения, а наличие акта о выполнении технических условий на подключение объекта к тепловым сетям влечет обязанность ответчика заключить договор теплоснабжения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
автономного округа – Югры от 20.12.2007 № 180-ОЗ «О методике расчета размера и распределения субвенций между бюджетами муниципальных районов, городских округов на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты и наделении органов местного самоуправления муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по расчету и предоставлению указанных субвенций бюджетам поселений», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец, как орган местного самоуправления, не полномочен заявлять о недостаточности бюджетных ассигнований из федерального бюджета, поскольку он не является непосредственным получателем средств федерального бюджета. Субвенции из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, поступают в бюджеты муниципальных образований из бюджетов субъектов. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика. Таким образом, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует об их
с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик не имел права на зачет в виду того, что сумма его требования была рассчитана неверно, а уведомление о зачете сделано только на стадии судебного разбирательства, представитель ответчика не полномочен делать заявление о зачете. Заявитель отмечает, что судом не рассмотрено требование истца о признании договора прекратившим свое действие 31.10.2020. Неверно применена статья 333 ГК РФ, необоснованно неустойка рассчитана исходя из цены договора. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов, 13.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №С-2020-7-РФ, в соответствии с которым, подрядчик
1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Как следствие, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции не требуют проверки. Коллегия судей также отмечает, что установление факта правонарушения и совершения его конкретными лицами является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу заявленных требований. Как следствие, суд кассационной инстанции не полномочен оценивать доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков по настоящему делу. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального
2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы податель жалобы указывает, что решение суда от 16.09.2021 нарушает единообразие судебной практики, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 134 отдел ГАСН Министерства обороны РФ не полномочен рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч.6 мт.19.5 КоАП РФ. 134 отдел ГАСН Министерства обороны РФ не полномочен проводить проверки в отношении АО «ГУОВ». Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК
«Мой Дом» заключить договор теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, при наличии действующего и не оспоренного договора теплоснабжения – незаконно. В настоящем случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии выступило в защиту имущественных интересов коммерческих организаций – ресурсоснабжающей организации, и предписала ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения, при наличии у Общества уже действующего договора теплоснабжения. Следовательно, у должностного лица Госжилинспенкции Чувашии не имелось оснований для вынесения предписания, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации. В данном случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии допустило необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций – обязало Общество совершить определенные действия, при том, что Обществом фактически исполнены. Исходя из изложенного, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики требования должностного лица Госжилинспекции Чувашии признаны необоснованными. Кроме того, факт неисполнения предписания от 26.06.2019 №22/25 в установленный срок послужил
оценки имущества до передачи его на торги, прошло более года, а в настоящее время – более полутора лет. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Тазетдинова Р.В. иск не признала, показала, что начальная продажная цена недвижимого имущества определяется исключительно на основании решения суда. Оценка недвижимого имущества проведена в рамках гражданского дела, решение было направлено для исполнения в службу судебных приставов и на основании него имущество было передано на торги. Сам пристав не полномочен проводить оценку стоимости имущества, которая определена судом. Представитель административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП по РТ начальник – старший судебный пристав Сатдинов И.А., являясь также представителем административного ответчика Управления ФССП России по РТ, административный иск не признал, показал, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, на основании которого имущество было передано на торги. Сам пристав не полномочен проводить переоценку стоимости имущества, которая определена судом. Представитель заинтересованного лица Наумова М.С. просила отказать в удовлетворении
отводе помощника прокурора Мичуринской городской прокуратуры Логутова К.Е. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Н.Н.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что помощник прокурора не вправе участвовать в деле на досудебной стадии, потому как на досудебной стадии деятельность прокурора носит надзирающий характер с использованием полномочий, прямо указанных в ч.2 ст.37 УПК РФ, соответственно какое либо процессуальное решение по делу помощник прокурора не полномочен принимать. Считает, что ссылка суда на ст.54 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре», не может быть обоснованной, так как ст.54 указанного закона носит отсылочный характер на нормы УПК РФ и предписывает осуществление полномочий при уголовном судопроизводстве в пределах своей компетенции. Кроме того, указывает, что ссылка суда на пункт 31 статьи 5 УПК РФ также является необоснованной, так как указанная норма отсылает к тем должностным лицам прокуратуры, которые наделены полномочиями и компетенцией
о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белозерова А.Е. следователем Чернышевой Н.А. заявлен отвод адвокату Кирееву И.А. на том основании, что данный защитник также осуществляет защиту обвиняемого Белозерова Д.А. (Дмитрия) по этому же уголовному делу. Постановлением Каширского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. отвод, заявленный адвокату Кирееву И.А., удовлетворен. В апелляционной жалобе адвокат Киреев И.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не полномочен принимать решение об отводе адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, следователь не наделен полномочием самостоятельно заявлять отвод участникам уголовного процесса. Постановление суда первой инстанции не мотивировано, изложенные в нем выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Утверждает, что правовых оснований для отвода защитника у суда не имелось. Просит отменить обжалуемое судебное решение. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат
автомобильных дорог и полномочий лиц, осуществляющих контроль за их состоянием. Работы по ремонту дорог осуществляются на основании муниципальных контрактов, которые заключает администрация р.п.Башмаково как распорядитель бюджетных средств с подрядными организациями. Администрация р.п.Башмаково является органом управления, и сама по себе своими силами и средствами ремонт дорог производить не может. Проанализировав положения Устава р.п.Башмаково, должностной инструкции заместителя главы администрации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Тепляков А.В. не является распорядителем бюджетных средств, не полномочен определять направления траты бюджетных средств, в том числе предназначенных на ремонт дорог, и не полномочен заключать договоры с подрядными организациями на ремонт дорог в целях выполнения предписания, выданного ему для исполнения сотрудником ГИБДД. Данные вопросы находятся в компетенции главы администрации. При этом доказательств наличия таких полномочий у Теплякова А.В. в период, предоставленный на исполнение предписания, в деле не имеется. На этом основании судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Теплякова А.В. вмененного
Татарстан, .... В указанном нежилом помещении административный истец произвел перепланировку, в соответствии с которой демонтировал перегородку, заложил вход в помещение со стороны помещения, обеспечивающего доступ к жилым помещениям, а также обустроил отдельный вход со стороны проспекта .... А.Г. Кишкис обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о согласовании перепланировки, однако последний решением от 11 июля 2018 года № ... отказал в согласовании перепланировки, в связи с тем, что не полномочен согласовывать самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого и нежилого помещения. С данным решением А.Г. Кишкис не согласен, просит признать решение административного ответчика незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о согласовании перепланировки А.Г. Кишкиса. Административный истец на судебное заседание не явился, его представитель Е.П. Порабкович, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на судебное
