по арендной плате в сумме 160 000 руб., которая по настоящее время не погашена. В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод апеллянта о том, что он не получал досудебную претензию истца и иную корреспонденцию отклоняется в силу следующего. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств учинения истцом препятствий ответчику в доступе к арендуемому помещению в дело в суде апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что адресом арендуемого помещения является <...>, каб. 202, в то время как согласно
ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 336 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами не заключался договор поставки № Б-20/05 от 08.05.2020, ответчик никогда не приобретал у истца средства химической защиты растений и органоминеральные удобрения, а также не получал данный товар фактически. Ответчик не получал досудебную претензию истца , исковое заявление, а также судебные извещения по настоящему делу. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил свободные образцы подписи ФИО2 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные документы (подлинники договора поставки № Б-20/05 от 08.05.2020; спецификации товара № 1 от 08.05.2020; универсального передаточного документа № 72 от 08.05.2020; договора поставки № Р119-СЭР от 08.05.2020; спецификации от 08.05.2020; универсального передаточного документа № 766 от 08.05.2020;
Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство ООО «ОЭК» подлежит удовлетворению. Не представив возражений по существу заявленного спора и не оспаривая наличия задолженности, ответчик возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что он не получал досудебную претензию истца , а также в связи с уточнением позиции истца по предоставлению ответчику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Суд, рассмотрев возражения ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению по правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ. Направление претензии №8 от 10.06.2016г. надлежаще подтверждено материалами дела (почтовая квитанция с описью вложения от 10.06.2016г. (л.д. 47-50)), иск направлен в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.02.2020г.). От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленной истцом первичной документации не возможно установить является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика, а также в связи с тем, что ответчик не получал досудебную претензию истца . Данный отзыв на основание ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.03.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 28.03.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru). В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступила апелляционная жалоба на данное
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал досудебную претензию истца . Данный довод подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Как следует из материалов дела, требование (претензия) от 05.02.2018 N 06-ВЧ (л.д. 8) об оплате стоимости выполненных работ по
и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, полученной ею лично. Ответчик воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва просила оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, а именно в связи с тем, что ответчик не получал досудебную претензию истца . Определением суда в оставлении иска без рассмотрения отказано. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе
судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия ответчика и представителя ответчика, иск не признают, просят в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства о получении ответчиком денежных средств по договору займа, и ответчик не получал досудебную претензию истца , то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель третьего лица – ООО МКК «АктивФинанс-Челны» на судебное заседание не явился, были извещены. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те
что заключение договора займа надлежащим образом не оформлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение заключения такого договора истцом представлена расписка. То обстоятельство, что ФИО2 обращался в УМВД России по Оренбургской области, Следственный комитет России по Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в виду неправомерных действий, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами. Апеллянт ошибочно полагает, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не получал досудебную претензию истца о возврате долга. Так, в расписке указан срок возврата долга, в связи с чем досудебный претензионный порядок юридического значения для рассмотрения спора не имеет. Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли в связи с чем отклоняются. Отсутствие необходимости в получении денежных средств, на которую ссылается апеллянт, юридического значения не имеет, поскольку установлен факт получения заемщиком денежных средств от заимодавца. Объективных доказательств, с достоверностью
