части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроиз- водства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения су- дебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны вос- становление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не- правильное применение норм материального права, что выразилось в сле- дующем. Из материалов дела следует, что ФИО1 в августе 1996 года по- ступил в военно-учебное заведение, дислоцированное в г. Воронеже, по окончании которого он с декабря 2001 года по май 2006 года проходил военную службу в воинских частях, дислоцированных в с. Галенки и г. Уссурий- ске Приморского края, а также г. Хабаровске Хабаровского края, и жилыми помещениями не обеспечивался. С мая 2006 года ФИО1 проходит военную
суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не правильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неприменение, подлежащих применению статей 157.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Администрации, дело № А41-1097/2016 не является преюдициальным для настоящего спора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
копии номеров район- ной газеты и другие материалы. Просят приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с его чрезмерной мягкостью и назначить более строгое наказание. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению лишь частично жалобу адвоката, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, не- правильное применение закона и несправедливость приговора. Вопреки утверждениям в кассационных представлении и жалобах, выше на- званных оснований из материалов уголовного дела не усматривается. С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что деяния, за которые осужден ФИО1, не образуют состава преступления, поскольку, по его мнению, они не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нельзя согласиться. Суд, исходя из обвинительного вердикта и установленных в судебном засе- дании обстоятельств, установил, что ФИО1, будучи главой администрации
кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом работ по заявке товарищества, суды пришли к выводу о наличии между обществом и товариществом договорных отношений по подряду на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей и неисполнение товариществом обязанности по их оплате, в связи, с чем правомерно взыскали спорную сумму задолженности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о не правильном применении норм права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указание на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь
представил доказательства того, что приступил к исполнению решения суда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассрочка исполнения решения по приведенным МУП «Районные электрические сети» доводам нарушит интересы взыскателя и отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения. Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального права, а также не правильное применение норм процессуального права не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 по делу № А73-14310/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
расположенный в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:03 14 01 в районе автостоянки по Аллее Труда, д.64 путем демонтажа торгового киоска № 10 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 11.01.2010. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства и не правильное применение норм материального права. Указывает, что не имеет задолженности за фактическое пользование земельным участком, истец не сообщил суду о произведенной оплате за фактическое использование земельным участком за спорный период. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 судебное заседание откладывалось для урегулирования спора между сторонами. Стороны мировое соглашение не заключили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявил отказ от требований о взыскании денежных средств в связи с их оплатой, просил
их одновременного рассмотрения. С учетом изложенного, ссылка суда на то, что указанные требования не связаны между собой, в связи с чем, подлежат возврату, противоречит обстоятельствам, изложенным в заявлении. Указанные в определении о возвращении искового заявления недостатки в его оформлении, являются в силу статей 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления заявителю времени для их устранения, но не основанием для возвращения иска. С учетом изложенного, не правильное применение судом норм процессуального законодательства привело к принятию неверного судебного акта, лишившего заявителя права на судебную защиту. Судебный акт подлежит отмене, а заявление истца направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А :
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильное применение судом норм материального права. ООО «ДомРемСтрой» и ООО «Агроторг» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителя ООО «Кайсар», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу регистрации в <адрес>, установил: ФИО1, являясь должностным лицом - главным специалистом производственного отдела администрации муниципального образования «ФИО2 муниципальный район», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог. Указанное административное правонарушение совершено должностным лицом при следующих обстоятельствах. Около образовательных организаций по ул. Кудрявцева: МБОУ Шенкурская СОШ № - не правильное применение дорожных знаков 1.23 «Дети», в т.ч. с табл. 8.2.1 «Зона действия» (отсутствуют предварительные знаки); ФИО2 детский сад № «Ваганочка» - отсутствие пешеходного перехода, отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети», в т.ч. с табл. 8.2.1 «Зона действия»; по ул. Георгия Иванова д. 12 - не правильное применение дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход», установлены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета (на синем фоне). На пересечении улиц Кудрявцева и Мира - дорожные знаки 5.19.1(2)
Пленума ВС РФ «О Судебном приговоре», установлено, что суд признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Однако данные требования закона мировым судьей были нарушены. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не правильное применение уголовного закона. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное выше не правильное применение уголовного закона, является существенным, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, подлежит изменению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд П
