расширяя возможности для сбыта собственной продукции. В целях содействия инновационному развитию малого и среднего предпринимательства часть средств из программы Минэкономразвития России целевым образом передана на цели поддержки субъектов малого инновационного предпринимательства путем предоставления грантов малым инновационным предприятиям в Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, который является основой инновационного лифта, обеспечивая другие институты развития проектами. В целях расширения масштабов поддержки субъектов инновационного малого и среднего предпринимательства предполагается докапитализация Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, что позволит ему создать за 2015 - 2017 гг. около 2 тысяч малых инновационных предприятий, формирующих инновационную среду для последующего роста инновационной активности. Ряд важных мер содействия развитию малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере будет реализован согласно плану мероприятий ("дорожной карте") "Расширение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к закупкам инфраструктурных монополий и компаний с государственным участием", утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2013 г. N 867-р. В
соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 № С-32-АЦ/Д14). Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента (в том числе: осуществление капитальных вложений на сумму 1 451 353 000 рублей; ведение на территории особой экономической зоны только деятельности, предусмотренной соглашением; направление в орган исполнительной власти заявлений о предоставлении в аренду земельного участка и предоставлениитехнических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения; предоставление в орган исполнительной власти положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации; осуществление строительства объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией; выполнение строительно-монтажных работ; заключение с управляющей компанией договоров на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны; информирование управляющей компании об изменении сроков строительства объекта; представление в Министерство в устной и письменной форме необходимой для осуществления контроля информации и т.д.). Срок действия соглашения – с даты
подготовки межевого плана, содержащего сведения, необходимые для исправления выявленных реестровых ошибок, заинтересованные лица вправе обратиться к кадастровому инженеру. На основании указанной информации по результатам рассмотрения обращения ФИО1 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 14 апреля 2017 г. отказал в предоставлении муниципальной услуги, поскольку факт пересечения границ земельного участка со зданием, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не установлен. По заказу ФИО2 кадастровым инженером ИП ФИО6 в 2016 и 2017 г. подготовлены технические отчеты об аналитических (инструментальных) измерениях при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140010:0018, 23:43:0140001:ЗУ1. Согласно представленному в техническом отчете плану границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:0018 объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0110001:1072 частично располагается за пределами указанного земельного участка. Кадастровым инженером ИП ФИО6 30 июня 2016 г. подготовлено заключение, согласно которому при проведении геодезических работ и работ по уточнению местоположения границ и площади объекта капитального
соответствии с классификацией, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии -на основании фактического использования земельного участка. В договорах аренды соответствующих земельных участков в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке (п.5.1 Постановления от 28.04.2009 № 363-ПП). В правовых актах о предоставлении образованных в установленном порядке земельных участков для строительства или реконструкции объектов капитального строительства в качестве цели предоставления указываются виды разрешенного использования ,определенные в градостроительном плане земельного участка (п.5.2 Постановления от 28.04.2009 № 363-ПП). В отношении земельного участка, образованного в соответствии с пунктом 5.2 Постановления, в правовых актах о предоставлении земельного участка указываются виды разрешенного использования, определенные на основании утвержденного акта разрешенного использования в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к
недвижимости. Кроме того, суд установил, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности заявителя на здание, в котором расположено переданное в аренду помещение, было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости. На основании изложенного, учитывая, что не предоставление технического плана помещений, переданных в аренду, в рассматриваемом случае не может являться препятствием к проведению государственной регистрации договора аренды, при этом заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение УФРС об отказе в государственной регистрации договора аренды. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса
учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания с одновременным осуществлением кадастрового учета этой части при наличии у регистрирующего органа кадастрового паспорта на все здание. На основании изложенного, учитывая, что не предоставление технического плана помещений, переданных в аренду, в рассматриваемом случае не может являться препятствием к проведению государственной регистрации спорного договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации договора аренды. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции правомерно на основании вышеизложенных положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального
что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем признали возвращение Управлением Россреестра по городу Москвы документов незаконным, а исковые требования, подлежащими удовлетворению. Не предоставление технического плана помещения, переданного в аренду, в рассматриваемом случае не может являться препятствием к проведению государственной регистрации спорного договора аренды, при этом заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, судами установлено, что в деле оспаривается не отказ в совершении заявленных действий, а возвращение документов без рассмотрения, основанием для
заявителем прав в соответствии с условиями, предусмотренными Договором. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного, учитывая, что не предоставление технического плана помещений, переданных в аренду, не может являться препятствием к проведению государственной регистрации спорного договора аренды, суд признал незаконным оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации прав. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, требование Общества о возложении на Управление обязанности по осуществлению государственной регистрации Договора подлежит удовлетворению. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 14.01.2021 № 22, в соответствии
в с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области. II очередь», соответствующий требованиям «Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Производство по делу по данному требованию прекращено. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв (л.д. 30, т. 2) и дополнение к отзыву (л.д. 93, т. 2), исковые требования не признает, считает, что истцом при предъявлении штрафа за не предоставление технического плана неверно применен п. 6.5 муниципального контракта, т.к. обязательство ответчика предоставить технический план не имеет стоимостного выражения (стоимость подготовки технического плана не предусмотрена сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта), а следовательно данный пункт не может применяться при начислении штрафа, а подлежит применению п.6.6 подпункт «б», в соответствии с которым штраф составляет 5000 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания
указано о том, что при рассмотрении представленных с заявлением документов установлено, что в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером №, который по сведениям ЕГРН присвоен объекту здание, площадью- 202,9 кв.м., образован в том числе объект -здание площадью -100,9 кв.м., в то же время в представленных с заявлением документах, отсутствуют сведения обо всех объектах недвижимости образованных в результате раздела. Как следствие этого, основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав явилось не предоставление технического плана на все объекты недвижимости, образованные в результате раздела. Не согласившись с решением государственного регистратора, ФИО1 и ФИО2, 29 апреля 2021 года, обратились в апелляционную комиссии с заявлением об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Решением апелляционной комиссии заявление ФИО1, ФИО2 об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права отклонено. После чего, 28 мая 2021 года, административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд. С учетом
заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцами получен отказ № в осуществлении государственного кадастрового учета, на помещения по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. №№, 201, 202, 203, 204, 205 со ссылкой на не предоставление технического плана на указанный объект недвижимости. Как следует из представленных материалов, административные истцы обращались к кадастровым инженерам за изготовлением технического плана на указанные нежилые помещения, однако получили извещение, что изготовить технический план и представить его для осуществления государственного кадастрового учета не представляется возможным, поскольку здание литер «А», в котором расположены данные нежилые помещения не было поставлено на государственный кадастровый учет. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно
безопасности полетов, /дата/ обратилась в администрацию городского округа Клин с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства: здание, кадастровый /номер/, площадь объекта недвижимости /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/, с приложением документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако, уведомлением от /дата/ № /номер/ отказано в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № /номер/, причиной отказа указано – не предоставление технического плана объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подготовленного в форме электронного документа и заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Административный истец считает уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № /номер/ незаконным, поскольку, представленный им технический план имеет эцп кадастрового инженера. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика №
