какой-либо линии; 2.5.7.5. Мяч не вылетел в аут. 2.5.8. Подача, не соответствующая требованиям Правила 2.5.7, является ошибочной и принимающий подачу выигрывает розыгрыш. Внимание: подача, попавшая (касание) в линию подачи, поперечную, среднюю или любую верхнюю линию корта, считается неправильной. 2.5.9. Если у подающего выпал мяч, или он подбросил и не попытался ударить по нему, это не считается подачей, и подающий может ее повторить. 2.5.10. Разрешается переигровка, если принимающий игрок не был готов к приему и не предпринял никакой попытки приема. Однако если подача была неправильной ("ошибка"), подающий проигрывает розыгрыш. 2.5.11. Если подающий игрок выполнил подачу из неверного поля подачи и выиграл розыгрыш, результат сохраняется, и он подает из другого квадрата. 2.5.12. Не разрешается подавать до объявления судьей-маркером счета, счет следует объявлять без промедления. Если подача была произведена, судья обязан остановить игру и попросить игрока не подавать до объявления счета. 2.6. ИГРА 2.6.1. Если подача была правильной, игроки поочередно отбивают мяч до
2140 метров, что при прогнозируемой высоте нижней границы облаков 1800 метров не позволяло выполнить полет по ПВП. При докладе КВС диспетчеру о занятии высоты 1600 метров вертолет находился на истинной высоте 580 метров (Нб = 1450 метров) и в 3 км южнее линии заданного пути. Диспетчер КДП аэропорта Нерюнгри, руководивший полетом, своевременно заметил уклонение от заданного маршрута и трижды сообщал экипажу его место. Экипаж при этом каждый раз подтверждал получение информации от диспетчера, но не предпринял каких-либо действий для выхода на заданный маршрут. На 17 минуте полета экипаж включил ПОС двигателей, что могло свидетельствовать о приближении вертолета к зоне плохих погодных условий (снежный заряд или облака) и возможного обледенения. В это же время экипаж другого вертолета, выполнявшего полет в том же районе, сообщил об ухудшении погодных условий. На 31 минуте полета началось уменьшение истинной высоты полета вертолета с 400 до 40 метров. Продолжая полет на высоте ниже безопасной, вне видимости
РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса. 7. Суд удовлетворил иск о признании договора аренды незаключенным и выселении ответчика из занимаемых им помещений, несмотря на факт уклонения истца от государственной регистрации договора, поскольку ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность потребовать регистрации сделки в судебном порядке. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о выселении его из помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. Заявленное требование истец обосновывал тем, что подписанный сторонами договор аренды на срок 5 лет не зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным, следовательно,
о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, до настоящего времени не завершено. Это, в частности, подтверждается тем, что Федеральному арбитражному суду Московского округа еще предстоит проверить законность и обоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы, поданной 9 октября 2014 года и назначенной к рассмотрению на 25 ноября 2014 года. При таких обстоятельствах, в особенности учитывая, что сам заявитель не предпринял никаких мер для оспаривания определенного в судебном порядке размера административного штрафа, жалоба ОАО "Российские железные дороги" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
представитель по доверенности от 14.01.2014 N 2014-1401-1 К. Представитель - сообщила, что 17.07.2013 Оператор электронной площадки получил уведомление о приостановлении Аукциона до рассмотрения жалобы в части подписания контракта Заказчиком, однако приостановление Аукциона осуществлено не было из-за технических неполадок на сайте электронной площадки. При этом представитель признала вину Оператора электронной площадки в совершении указанного выше административного правонарушения. Вина Оператора электронной площадки состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о размещении заказов и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о размещении заказов требований, при рассмотрении дела не установлены. Вина Оператора электронной площадки в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение указанного дела, не выявлены. Таким образом, в действиях Оператора электронной площадки, выразившихся в
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 83 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 не предпринял требовавшихся от него в сложившейся ситуации мер, направленных на соблюдение законных интересов единственного кредитора должника, в то время как такая возможность у него имелась. В частности, финансовый управляющий не предпринял мер к выявлению и возврату имущества ФИО2 в конкурсную массу должника, в том числе после получения достаточной для осуществления таких действий информации от уполномоченного органа. Кроме того, ФИО1 не раскрыл перед Федеральной налоговой службой и судом сведения о списании должником со своего расчетного счета
дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, решение от 21.04.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество профинансировало несуществующий предмет лизинга, а ответчик, являясь руководителем юридического лица, не предпринял при этом никаких действий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении вексельного долга; банк не предпринял меры по получению от компании подлинника векселя, чем препятствовал ей в исполнении обязательства по погашению кредита, то есть компания не допустила просрочки в исполнении своих кредитных обязательств; 2) с октября 2018 по март 2019 года компания АСТРА уплатила проценты в размере 22 687 671,23 руб. (ежемесячно более 3 млн. руб.), в то время как за пользование кредитом в размере 50 000 000 руб. эти проценты должны составлять 4 843 835,62 руб. Таким образом, компания
702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) возникла обязанность возместить возникшие у истца (заказчик) убытки. При этом судом учтены следующие обстоятельства: истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, наличие брака ответчиком не отрицается; истец известил ответчика о выявленных недостатках самым быстрым и доступным способом связи – путем направления сообщения по электронной почте, принадлежность адреса электронной почты ответчиком не оспорена, стороны ранее неоднократно обменивались электронными письмами; ответчик не предпринял действий по устранению недостатков; для исправления брака была привлечена сторонняя организация; если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, истец не был бы вынужден нести расходы по оплате работ сторонней организации. Довод заявителя о том, что договор субподряда от 14.09.2015 № 117-УК продолжал действовать в тот период, когда сторонняя организация выполняла работы по исправлению недостатков, в связи с чем, как полагает ответчик, истец не вправе ссылаться на положения статьи 723 Гражданского
мнению, заявителя кассационной жалобы, не было отражено судом в протоколе. Компания, обращая внимание на то, что у суда первой инстанции имелась техническая возможность обеспечить исследовать видеозапись, указывает на ненадлежащее исполнение судом апелляционной инстанции обязанности по обеспечению необходимых технических условий для полноценного исследования представленной видеозаписи. В кассационной жалобе компания указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части осуществления руководства процессом и реализации принципа состязательности сторон, поскольку суд не предпринял действий по проверке качества видеозаписи и не предложил истцу представить дополнительные пояснения в отношении невозможности воспроизведения видеозаписи на представленном в материалы дела материальном носителе либо представить в материалы дела видеозапись на ином материальном носителе. Таким образом, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие всестороннего и полного исследования судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представленной видеозаписи в материалы дела. Предприниматель 05.07.2022 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая
суда от 16.02.2022 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: ответчиком нарушена процедура расторжения контракта, поскольку заказчиком не был предоставлен 10-дневный срок на устранения подрядчиком причин, послуживших принятию решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; в нарушение действующего законодательства заказчик не предпринял мер по устранению обстоятельств, препятствующих началу работ, не изменил указаний о способе выполнения работы, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности; истец, подписав контракт, согласился выполнить объем и вид работ, включенных в аукционную документацию. Однако фактически сведения в локально-сметном расчете не соответствовали действительности, были не достоверны, что говорит о недобросовестном поведении заказчика; судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным комиссией УФАС России по Красноярскому краю. В судебном заседании представитель
конкурсного управляющего ООО «СТО Пилот». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (далее - НП «СРО «Северо-Запада»). Решением от 01.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска. Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению истца, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках проведения процедуры банкротства не предпринял мер к поиску имущества ООО «СТО «Пилот», к его выявлению и возврату в установленном порядке; не предпринял соответствующих мер по оспариванию сделки, повлекшей вывод активов ООО «СТО «Пилот», что привело, как полагает заявитель, к банкротству предприятия. ФИО2 не предъявил требования о взыскании денежных средств с ООО «Инвестиционная компания «Пилот» за фактическую стоимость имущества, переданного в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания «Пилот», и не предпринял действий по признанию данной сделки недействительной. Истец полагает, что конкурсный
ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (ООО «УТК», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО «УТК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 07.11.2014 представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 (ФИО4), в связи с тем, что конкурсный управляющий: не предпринял достаточных мер по поиску имущества должника; не предпринял надлежащих мер по получению бухгалтерских документов должника; не предпринял надлежащих мер по проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди ФИО5 (ФИО5), основанных на судебном приказе от 02.04.2014; поддерживал заявление ООО «Крона» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии у конкурсного управляющего и в материалах дела подтверждающих документов. Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 заявление представителя собрания кредиторов удовлетворено частично. Признаны незаконными действия
заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по передаче Комитету объекта долевого строительства. Определением от 25.10.2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-18467/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, Комитет не предпринял мер к принятию объекта. Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 11.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-19867/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Комитета к Компании по иному объекту. Определением от 17.09.2014 производство по делу возобновлено. Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 72 418 руб. 40
долларов США доставить из Японии автомашину . Введя потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений и не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, ФИО1, в период с 21 по 24 декабря 2006 года, как лично, так и через своего брата – Б.Д.В. получил от К.В. валюту в указанной сумме, эквивалентную по курсу Центрального Банка РФ на момент совершения преступления 460209, 75 рублям. Завладев денежными средствами потерпевшего, ФИО1 каких-либо действий по исполнению данных К.В. обещаний не предпринял , переданные потерпевшим денежные средства похитил, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. В январе 2007 года, в связи с данным ФИО1 в сети Интернет объявлением о продаже автомобиля , к нему обратился К.А.Х. Однако предложение ФИО1 его не заинтересовало и от приобретения указанного автомобиля, находившегося на автостоянке в , он отказался. Узнав о желании К.А.Х. приобрести автомашину указанной марки и наличии у него для этих целей денежных средств, ФИО1 пообещал ему в течение
