определения об исправлении опечатки от 17.11.2021, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств оплаты юридических услуг . Кроме того считает, что снижение судебных расходов до 70 000 руб. не отвечает принципам необходимости, оправданности, разумности, поскольку данное дело не являлось сложным; у истца имелись все необходимые документы; дело не требовало детального изучения сложных правовых вопросов; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; ответчик занимал пассивную позицию, сумму задолженности не оспаривал; представитель истца допускал процессуальные ошибки, что свидетельствует о его невысокой квалификации. Отмечает, что согласно заключению Пермской торгово-промышленной палаты
юридических услуг от 31.10.2018 № 03-10/10/18, маршрутные квитанции электронного билета: за 23.12.2019 Санкт-Петербург-Москва, за 23.12.2019 Москва-Ставрополь, за 24.12.2019 Ставрополь-Москва, за 25.12.2019 Москва-Санкт-Петербург; посадочные талоны, пассажирские купоны; трудовой договор от 02.07.2018 № 1/07-18, заключенный между ООО «Глобус» и ФИО2, счет и чек об оплате гостиничных услуг (т.д. 2 л.д. 64-66, 68-76). При таких обстоятельствах, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат удовлетворению с учетом применения принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям. Между тем заявителем не представлено доказательств оплаты юридических услуг . Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 4 информационного письма Президиума
факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор об оказании правовых услуг от 01.10.2018 № 10, акт оказания юридических услуг от 15.01.2019. Из заявления о взыскании судебных расходов, акта от 15.01.2019, следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: составление претензии, - 10 000 рублей; составление искового заявление – 20 000 рублей. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг . Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств. 28.10.2019 истцом в суд апелляционной инстанции приставлен расходно-кассовый ордер №1 от 15.01.2019 подтверждающий оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей. Вместе с ним так же представлен ответ ТСЖ «Жилсервис» с указанием на то, что указанный расходно-кассовый ордер был найден в поступившей от ТСН «Декабристов 117» документации по АО «СИБЭКО». Указанные в ответе сведения согласуются с
21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «МагРус» представлен договор №0017/2016 от 22.11.2016. Между тем заявителем не представлено доказательств оплаты юридических услуг . Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «МагРус» не представлено доказательств несения судебных расходов, в
января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «МагРус» представлен договор № 0017/2016 от 22.11.2016. Между тем заявителем не представлено доказательств оплаты юридических услуг . Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «МагРус» не представлено доказательств несения судебных расходов, в
о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей., указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг в размере *** рублей., то указанные требования не подлежат рассмотрению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н. В. Винникова Копия
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 570 рублей 78 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 374 рубля 06 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 739 рублей 52 копейки. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 217 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверени признан арифметически правильным. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг , то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья Савченко Е.В. Мотивированное решение
предоставленному расчету, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 777 рублей 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 977 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 757 рублей 55 копеек. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
