отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43). Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17.03.2016 в размере 4 265 553 рубля 71 копейка, в связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении в данной части искового заявления ООО «СК «Сибстройкомплект» также отказать. Су четом изложенного, исковое заявление ООО «СК «Сибстройкомплект» удовлетворению не подлежит. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии
органа. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.04.2018, реестр требований кредиторов закрыт 07.06.2018. Требования поданы в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока. Судами установлено, что ФИО1 получено уведомление финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина 05.06.2018. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на предъявления требования. Отклоняя доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды указали, что материалами дела подтверждается получением им уведомление от финансового управляющего, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в установленном порядке. Судами также отклонены доводы заявителя о его неосведомленности по мотиву отсутствия его на территории Российской Федерации, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выезда за пределы РФ 25.05.2018 ФИО1
требования, в том числе изложенные обществом в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Обществом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока . В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как
ходатайство заявителя об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой недоимки заинтересованным лицом. Подробно доводы ГУ-КРОФСС РФ (филиал №10) изложены в апелляционной жалобе. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявленных требований без удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов. Письменный отзыв МАОУ ДО «ДЮСШ со специализированным отделением по легкой атлетике» приобщен к материалам дела. Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа №046717, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 24 сентября 2001 года по делу №А12-7552/2001-4. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания-ТГК-8» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу №А12-7552/2001 отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления его к исполнению. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, в отзыве на апелляционную жалобу, находит
статьи, указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении ... от 28 октября 2014 года, судья Прилузского районного суда РК, приняв во внимание дату вынесения обжалуемого постановления, когда ФИО1 стало известно о нем, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока , предусмотренного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Однако выводы суда о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления должностного лица нахожу ошибочными, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица обратился в Прилузский районный суд 20 ноября 2014 года, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления должностного лица от 28 октября 2014 года. Указание в постановлении на отказ в
ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает действия судебного пристава-исполнителя законными. В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО4, поддержала доводы представителя ФИО5 и указала, что исполнительские действия ею были произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах установленного законом срока. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы в суд просит отказать, поскольку последней не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока . Представитель заинтересованного лица – взыскателя, ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснила, что 13.10.2005года решением Чернского районного суда Тульской области в пользу ОАО «Российские железные дороги» был взыскан долг за кооперативные квартиры с ФИО2 и других лиц. В связи с тем, что ФИО2 является работником НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула» ОАО «РЖД», исполнительный лист находился на исполнении в бухгалтерии больницы. Определением Тульского областного суда
