жилого дома № 255 «В» по ул. ФИО1. Из технического паспорта видно, что названный объект примыкает к многоквартирному жилому дому, однако из него не следует что это один объект, расположенный на одном земельном участке. Расположенное на данном земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:99 нежилое здание, общей площадью 132,2 кв.м., также является собственностью муниципального образования г. Белогорск (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2008 г. 28АА 279603). В связи с тем, что истцом не представлено доказательств законности требований , считает заявленные требования необоснованными. Третье лицо - МКУ «Финансовое управление Администрации города Белогорск» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика. Спорное здание является отдельно стоящим зданием, что следует из кадастрового паспорта. МКД и спорное здание имеют разные кадастровые номера. Истцом не представлены акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с марта 2014 по май 2015. Истцом не подтверждены расходы на содержание и
устранить. При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства законности требований об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности. При указанных обстоятельствах требования ООО «БОР-1» об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11.03.2016 по делу об административном правонарушении №489-ЗУ/9066226-16 подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 чт. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного
устранить. При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства законности требований об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, за неисполнение которых общество привлечено к административной ответственности. При указанных обстоятельствах требования ООО «БОР-1» об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении №3053-ЗУ/9065353 подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 чт. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного
и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, Главой Администрации городского поселения Луховицы не представлены доказательства законности требования получения информации и невозможности получения запрашиваемой информации иным доступным в соответствии с требованиями действующего законодательства путем. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд Р е ш и л: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья Н.В.Севостьянова
Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, в силу указанной нормы УПФР в г. Железногорске не вправе был осуществлять меры по принудительному взысканию недоимки, пени и штрафов, установленных решением от 07.05.2015г. №19. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства законности требований о взыскании с ответчика переплаты 5140 рублей 76 копеек. Заявляя исковые требования, истец должен был представить суду все первичные финансовые документы в ее обоснование. Из представленных истцом документов невозможно установить срок исполнения обязательств сторон. По мнению суда, представленный истцом расчет по взысканию 5140 рублей 76 копеек, подтвержденный лишь письмом ответчика, не может являться доказательством образования задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Поскольку у суда отсутствует возможность по представленным документам достоверно установить
из мест лишения свободы» сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вызывают поднадзорное лицо в территориальный орган, получают от него объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных Федеральным законом обязанностей. Суду не представлено доказательств, что ФИО1 вызывался в отделение полиции для проведения с ним работы по вопросу соблюдения им установленных судом административных ограничений, т.е. не представлено доказательств законности требований сотрудника полиции в части требования пройти в служебную машину для профилактической беседы в связи с установлением административного надзора, поэтому суд исключает вмененный в протоколе об административном правонарушении факт неповиновения ФИО1 в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд постановил: Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на
относительно события административного правонарушения. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы районного суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Прекращая производство по данному делу, судья областного суда руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тем, что административным органом не представлено доказательств законности требований начальника ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции ФИО к ФИО о предъявлении документа, удостоверяющего его личность. Вместе с тем данный вывод сделан судьей областного суда без надлежащей проверки всех обстоятельств дела. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно
дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, поскольку не представлено доказательств законности требований сотрудника полиции, предъявляемых им ФИО1, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток. Судья: Анпилогов
личного присутствия ФИО1 в судебном заседании вышестоящего суда усматривается, что он имеет спортивное телосложение, о чем свидетельствует и содержащееся в видеозаписи и ее стенограмме восклицание a4: «Спортсмены, да?». При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия иных обстоятельств, определяемых пунктом 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", могущих быть основаниями к адресованному ФИО1 требованию о предоставлении документа, удостоверяющего личность, материалы дела не содержат, полагаю, что административным органом не представлено доказательств законности требований начальника ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции a4 к a10 о предъявлении документа, удостоверяющего его личность. Из имеющейся в материалах дела копии договора между ООО «Мариника», как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем от 08.02.2016 г. следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать порядок в помещении ресторана «Семь пятниц» и содействовать правоохранительным органам. Инструкцией по осуществлению охраны и контроля на предприятии Заказчика, утвержденной директором ООО «Мариника», предусмотрены обязанности
