подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; Вместе с тем, к заявлению должника не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины , не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления уполномоченному органу в деле о банкротстве - ФНС России и конкурсным кредиторам. Кроме того, заявление должника ООО ЧОП «РУБЕЖ-А» о признании несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям статьей 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно: - в нарушение пунктов 2 статьи 37 и пункта 1 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к заявлению
Хабаровск, ул. Пушкина, 45 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г. Хабаровск 16 ноября 2010 года № Ф03-8940/2010 Судья С.И. Гребенщиков при принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Влада-Восток» на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А51-5231/2010 Арбитражного суда Приморского края установил, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Представленная копия квитанции от 26.10.2010 № 112 не может служить такими доказательством, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является оригинал квитанции. руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ОПРЕДЕЛИЛ
10.04.2018 в размере 136 296 руб. 63 коп., неустойки в размере 6 951 руб. 12 коп. с продолжением начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности. ООО «Хоромы» заявлен встречный иск о признании договора аренды № 12-АП-2018 от 10.04.2018 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, апелляционная жалоба ООО «Хоромы» оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины . Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции ООО «Хоромы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, возвратить апелляционную жалобу и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Хоромы» ссылается на то, что направило ходатайство в Девятый арбитражный апелляционный суд о возвращении апелляционной жалобы на основании статьи 264
г. Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Плотникова Л.Н. при рассмотрении вопроса о принятии жалобы ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А32-1554/2009, установил следующее. Указанным судебным актом оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по причине нарушения требований, установленных частью 3 пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины и отсутствие уведомления об отправке третьему лицу копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 17.09.2010 представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины и почтовое уведомление об отправке апелляционной жалобы. ФИО1 обжаловала определение от 23.08.2010 в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены. К моменту поступления кассационной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2010 принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству и
государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Учитывая, что к ходатайству о зачете государственной пошлины не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины , заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 07 июня 2019 года, следующие документы: - оригинал квитанции об уплате
ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, взыскании денежных средств. Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2021. Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО1 посредством Почты России 31.05.2021 подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 08.06.2021. Оставляя апелляционную жалобу истца ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины , а также сведения, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям. Так, из апелляционной жалобы истца следует, что она с решением суда не согласна, считает, что при наличии завещания, ее обязательная доля в наследственном имуществе составляет 1/6, выраженной в денежном эквиваленте от стоимости всей наследственной массы, и в спорной ситуации ее права на получение наследства по закону были нарушены. Узнала
суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Бору С.А. о признании незаконным бездействия председателя правления потребительского кооператива «Газ-Вартемяки-1», истребовании документов. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку в иске истцом не указано ее имя и отчество, к исковому заявлению не приложена копия иска для ответчика, а также не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины , копия выписки из реестра членов ДНП «Газ-Вартемяки-1». Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи неисполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения. В частной жалобе ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ни истцу, ни представителю истца копия определения об оставлении иска без движения не направлялась. Представителю истца устно разъяснили, какие недостатки
Сакского районного суда Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового узла связи, ФИО3 подала апелляционную жалобу. Определением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчика ФИО4, из предоставленного кассового чека ФГУП «Почта ФИО5» не усматривается, какие документы направлены в адрес ФИО4; к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в определении также содержится ссылка на то, что к апелляционной жалобе приложены копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета годовой арендной платы, копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, по причинам независящим от лица, подающего апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе не приведено. Для устранения недостатков предоставлен
систему «ГАС Правосудие», что само по себе исключает возможность предоставления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для отмены определения судом не установлено. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины . Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. По смыслу вышеуказанных норм на заявителя возложена обязанность приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Согласно абз. 3 п.
с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для отмены определения судом не установлено. Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 322 ГПК РФ, 323 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления копии жалобы с приложениями иным лицам, участвующим в деле, а также не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины . Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ. В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе
