РФ. Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.04.2023 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ. Суд установил, что к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, полученная не ранее, чем за тридцать дней до даты обращения в арбитражный суд; не приложены доказательства наличия у подписанта высшего юридического образования; не приложены доказательства направления заявления судебному приставу и другой стороне исполнительного производства; не указаны нормы права, на которых основаны требования об обязании ВРИО заместителя начальника Кировского РОСП совершить перечисленные в последнем абзаце просительной части заявления. ООО «Лизинговая компания Мегапром» в полном объеме определение суда не исполнило, доказательства
21.06.2018 заявление ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о включении требования в размере 612 209 583,90 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста СПб» оставлено без движения, в срок до 23.07.2018, в связи с необходимостью заявителю представить ряд документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения: -не приложена копия свидетельства о постановке на налоговый учет; - не приложена копия свидетельства о государственной регистрации; - не приложена копия устава; - не приложена выписка из ЕГРЮЛ на истца и ответчика. Отсутствие указанных документов подтверждается актом б/н от 15.06.2018. В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск,
в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не подтверждают наличие задолженности, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также ответчик указывает, что не получал определение о принятии искового заявления с кодом доступа, в связи с чем не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, представлены только заверенные копии, копия акта № 4 от 28.02.2017 об оказании услуг не подписана ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что период неустойки определен неверно. Ответчик просит решение суда отменить. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что доказательств оплаты задолженности за пользование арендованным транспортным средством ответчиком не представлено, расчет неустойки
факт внесения задатка. ООО «Нордфорестгрупп» подало заявки на участие в аукционе по всем четырем лотам, приложив документы, подтверждающие факт внесения задатков, соглашения о задатке на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. В уведомлениях от 18.07.2016 № kpr-02-1515/16-0-0, kpr-02-l516/16-0-0, kpr-02-1517/16-0-0 и kpr-02-l518/16-0-0 Комитет сообщил об отказе ООО «Нордфорестгрупп» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ, поскольку к заявкам не приложена выписка из ЕГРЮЛ , а также не указаны в полном объеме сведения о предмете аукциона, в частности, сведения об ограничении по использованию лесных участков. ООО «Нордфорестгрупп» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой Управление, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), приняло решение от 02.08.2016 № Р/04/38 о признании жалобы обоснованной (пункт 1) и выдаче
4, 9 статьей 126 АПК РФ. Суд указал следующее: - в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления в адрес ответчика; - в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины; - в нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено свидетельство о госрегистрации истца; - в нарушение пункта 9 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика (обновленная). Кроме того, истцу предложено было сформулировать исковые требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и АПК РФ. Определением суда от 31.12.2014 исковое заявление оставлено без движения, Смольской Е.Ф. было предложено в срок до 25.01.2015 представить необходимые документы. 19.01.2015 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором истец просил приобщить к настоящему делу документы (выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на истца и ответчика, копия чека об отправлении
на местности. В целях исправления данной ошибки, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в межевом плане отсутствуют сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, отсутствуют данные о кадастровых номерах и правообладателях смежных земельных участков по данным частям границы, которые уточнены в результате проведения кадастровых работ, к акту согласования границ не приложена выписка из ЕГРЮЛ СНТ «Контур». Считает данный отказ незаконным и просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю произвести учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – Серых Н.Н. заявленные требования уточнил, просил обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю произвести учет изменений
подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Из представленного искового заявления Б. и материалов к нему видно, что истец не приложил к иску оспариваемый им договор, т.е. документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Следовательно, довод частной жалобы о том, что у Б. отсутствовали основания для представления договора, нельзя признать обоснованным. Оставляя заявление Б. без движения, судья также указал, что к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ о том, что Б. не является индивидуальным предпринимателем. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, как не соответствующим требованиям процессуального закона, непредоставление указанного документа не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом на стадии подготовке дела к судебному разбирательству, а потому данная ссылка судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения
уплату процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Расчет исковых требований не подписан представителем истца в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истец не указал формулу, по которой производится расчет. Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что в материалах дела отсутствует подлинник доверенности на Максимову И.В. и заверенная надлежащим образом копия приказа о назначении руководителя истца, действующего без доверенности, истцом не приложена выписка из ЕГРЮЛ , подтверждающая полномочия руководителя истца, чем нарушены требования п. 5 ст. 67 ГПК РФ. Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало. Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При разрешении спора установлено, что Ликшина М.А. Дата изъята обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением
