заявлению о государственной регистрации права на воздушное судно могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе государственной регистрации прав на воздушные суда или нотариально удостоверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности на воздушное судно осуществляется независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. 3. В случае, если к заявлению о государственной регистрации права на воздушное судно не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, регистратор прав на воздушные суда обязан приостановить эту государственную регистрацию до истечения одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности при условии, что на день подачи заявления о государственной регистрации права на воздушное судно такой срок не истек. 4. Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности на воздушное судно, подлежат разрешению в судебном
водным транспортом - Грузоотправитель хочет взыскать убытки в связи с утратой (недостачей, повреждением) груза при перевозке водным транспортом 1. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате или о повреждении груза кроме перевозочных документов должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза. Перевозочные документы предъявляются в подлиннике. 2. Перевозчик имеет право в двухнедельный срок после получения претензии возвратить ее без рассмотрения, если к претензии не приложены документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. В случае, если перевозчик в указанный срок не возвратит заявителю ненадлежаще оформленную претензию, она считается принятой к рассмотрению.
соответствующее подразделение ОАО "РЖД", указанное в пункте 1.7 настоящих Правил, и направляет заявителю ответ (письмом или электронным сопроводительным письмом) с указанием всех необходимых реквизитов, достаточных для идентификации конструкторской документации и согласованных изменений в ней. А8. К рассмотрению не принимается техническая документация в случаях, когда ее оформление или содержание не соответствуют требованиям, установленным национальными стандартами, стандартами, нормативными, распорядительными и другими документами ОАО "РЖД", а также, если к извещениям о вносимых изменениях в конструкторскую документацию: - не приложены материалы, обосновывающие необходимость замены поставщиков составных частей и подтверждающие при применении изменений соблюдение требований ОАО "РЖД"; - не приложены результаты ранее проведенных испытаний (в случае, если они предусмотрены ГОСТ 15.902 или ГОСТ 15.309); - не приложены документы, подтверждающие информирование органа по сертификации о вносимых изменениях в техническую документацию на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия; - не приложены доказательства об отсутствии изменений в используемых составных частях или внесенных изменениях с соблюдением установленного порядка взаимодействия по
не представлены документы, необходимые для предоставления государственной услуги, либо они не соответствуют предъявляемым к ним законодательством РФ требованиям, то работник направляет заявителю запрос с предложением в течение 3 месяцев со дня его направления устранить нарушение и представить недостающие и (или) надлежаще оформленные документы, необходимые для предоставления государственной услуги. Срок направления запроса не должен превышать 10 рабочих дней с момента начала рассмотрения заявления. Пункты 52, 51 Регламента 13. В случае если заявителем по собственной инициативе не приложены к заявлению документы, предусмотренные пунктом 20 Регламента (ЕГРЮЛ или выписка из системы персонифицированного учета), осуществляется межведомственное информационное взаимодействие, которое включает формирование и направление межведомственного запроса в электронной форме, и получение межведомственного ответа - документа в электронной форме. Пункты 53, 20, 21 Регламента Межведомственный запрос направляется через единую систему электронного межведомственного взаимодействия в государственных органах и иных подведомственных им организациях в течение 7 дней со дня регистрации заявления. Дата направления межведомственного запроса и дата поступления
310-АД16-15975 бн 23.08.2016 Ваша жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 о возвращении заявления по делу № А14-1086/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 по тому же делу возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пунктов 1, 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах; не приложены документы, подтверждающие полномочия гр. Артемова Р.В., подписавшего жалобу в качестве представителя гр. Шкуропата Ю.Н. Кроме того, в нарушение части 7 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены копии, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле. Отсутствие в представленных в суд материалах указанной в пункте 1 приложения «копии настоящей жалобы» подтверждается составленным сотрудниками общего отдела
г. Москва, 127299 12.04.2016 305-КГ16-5222 бн Ваша жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-44087/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по тому же делу возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Кроме того, жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Следует учесть, что срок подачи
кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов производится в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 настоящего Кодекса. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу № А40-63092/11 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу. Указанные в приложении жалобы копии названных судебных актов к материалам дела не приложены, о чем работниками Верховного Суда Российской Федерации составлен акт. Изготовление копий судебных актов осуществляется в соответствии с пунктом 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением
подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно истцом в просительной части искового заявления указаны требования к лицам, не указанным в исковом заявлении в качестве ответчиков; процессуальное положение указанных в просительной части лиц истцом не уточнено; доказательств направления копии иска с приложениями в их адрес не представлено; исковые требования не конкретизированы со ссылками на статьи закона и иные нормативные правовые акты; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявление второму ответчику, а также лицам, указанным в просительной части искового заявления; к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса, в отношении первого ответчика Поскольку в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса обстоятельства, послужившие
«Лада-Безопасность-2», согласно заключенному договору от 01.05.2017 г. № 375-ЛБ2-С-ЮЛ с ООО ЧОО «ФСР», оказывает охранные услуги путем реагирования (направления ГБР ООО ЧОО «Лада-Безопасность-2») на сигналы технических средств охраны на объектах Самарского государственного университета путей сообщения (далее - СамГУПС), расположенных по адресам: г. Самара, ул. Литвинова, д. 332 А, лит. П (проходная); г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 160 (Общежитие № 4). При этом к договору между ООО ЧОО «Лада-Безопасность-2» и ООО ЧОО «ФСР» не приложены заверенные ООО ЧОО «ФСР» документы, которые подтверждают его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране. Кроме того ООО ЧОО «Лада -Безопасность-2» оказывает охранные услуги заказчику (СамГУПС) без заключения договора оказания охранных услуг, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1. - ООО ЧОО «Лада-Безопасность-2», согласно заключенному договору от 26.12.2016 г. № 246-ЛБ2-С-ЮЛ с ООО ЧОО «Витязь», оказывает охранные услуги путем реагирования (направления ГБР ООО ЧОО «Лада-Безопасность-2») на
коэффициентами и поправками с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. Оценщиком произведена корректировка на отсутствие конструктивных элементов, при этом доля готовых конструктивных элементов (фундамента) здания принята равным 645,37 руб./м3 или 9,02%. При этом согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта степень готовности здания составляет 20%. Раздел 12.1. Отчета № 22/2021, стр. 30. При определении прибыли, отсутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, либо не приложены копии материалов и распечаток в нарушение п. 11 ФСО № 3. Раздел 12.1. Отчета № 22/2021, стр. 31. Отсутствует расчет физического износа. Эксперт указал, что оценщик делает необоснованный вывод об отсутствии физического износа. Оценщиком допущено нарушение п. 5 ФСО № 3. Раздел 12.1. Отчета № 22/2021, стр. 31. Расчет внешнего износа. По мнению эксперта, внешний износ, определенный оценщиком 72% выполнен некорректно. Оценщик для расчета применил информацию по торговой недвижимости в г. Нижняя Тура и
о ходе процедуры банкротства. Как следует из материалов административного дела: В нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Грязевым А.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промстан» к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2019, 17.07.2019, 15.10.2019, 14.01.2020, 13.04.2020, 04.08.2020, 15.10.2020, 28.12.2020, 12.04.2021, 12.07.2021, 11.10.2021 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Так, к отчету от 19.04.2019 не приложены копии ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника исх. П91 от 30.01.2019; кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ исх. П93 от 18.03.2019; запроса Котельниковой И.Р. (повторно) по предоставлению реквизитов исх. П94 от 25.02.2019; претензии (повторно), направленной в адрес ООО «АйронСистемс» исх. П97 от 17.04.2019. К отчету от 17.07.2019 не приложены копии запроса
Б.В., ООО «Август-Строй», ИП Неволин А.Ю., ИП Кожевникова О.П., ООО «Уралпромметалл», ООО «Ижпоставка», ООО «УралБизнесЛизинг»; В период с мая по август 2018 года получены ответы на запросы, ответы на претензии об уплате долга. В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) копии вышеперечисленных документов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2018 не приложены . В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.04.2019 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражена информация о поступлении денежных средств на счет должника от следующих лиц: Ахкамеев P.M. в размере 279 000,00 руб. (дата поступления 25.03.2019); поступление от взыскания дебиторской задолженности в размере 873 703,00 руб. (дата поступления 29.03.2019); Ахкамеев P.M. (поступление от реализации имущества) в размере
и поправками с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. Оценщиком произведена корректировка на отсутствие конструктивных элементов, при этом доля готовых конструктивных элементов (фундамента) здания принята равным 645,37 руб/мЗ или 9,02 %. При этом согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта степень готовности здания составляет 20%. Раздел 12.1. Отчета № 22/2021, стр. 30. При определении прибыли, отсутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, либо не приложены копии материалов и распечаток в нарушение п. 11 ФСО № 3. Раздел 12.1. Отчета № 22/2021, стр. 31. Отсутствует расчет физического износа. Эксперт указал, что оценщик делает необоснованный вывод об отсутствии физического износа. Оценщиком допущено нарушение п.5 ФСО № 3. Раздел 12.1. Отчета № 22/2021, стр. 31. Расчет внешнего износа. По мнению эксперта, внешний износ, определенный оценщиком 72% выполнен некорректно. Оценщик для расчета применил информацию по торговой недвижимости в г. Нижняя Тура и г.
ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 8) кв. № ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также, Истец указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник квартиры № ФИО14 участия в общем собрании собственников не принимала, решения не заполняла, что не оспаривается сторонами по делу. Дополнительно Истец указывает, что согласно представленному протоколу, и приложенных к нему решений собственников, другие решения содержат существенные нарушения действующего законодательства: - кв. № (количество голосов принадлежащих собственнику – 23,05 м2) (ФИО45) ФИО13 – не приложены документы об изменении фамилии, фактически решение заполнено ФИО45, собственником же является ФИО13 - кв№ (количество голосов принадлежащих собственнику – 45,6 м2) ФИО15 - в решении отсутствует фамилия голосовавшего собственника. - кв. № (количество голосов принадлежащих собственнику – 22,8 м2) ФИО16 - не приложены документы об изменении фамилии голосовавшего собственника, фактически решение заполнено ФИО17, а собственником является Имаева Е.А. - кв. №количество голосов принадлежащих собственнику – 14,87 м2) ФИО18 – отсутствует собственноручно вписанная фамилия -
№, №, №, №, №,№,№,№,№,7, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №. Всего исключению из кворума подлежит площадь 1906,8 кв.м.. Также по мнению Мироновой А.С. подлежат исключению из кворума решения, подписанные от имени собственников юридических лиц, в связи с тем, что решения не содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, к решениям не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших. Всего подлежит исключению из кворума 2192,20 кв.м.. Всего по мнению представителя истцов из кворума подлежит исключению площадь в размере 6588,11 кв.м (310,65 кв.м. + 1530,8 кв.м. (без учета площади 376 кв.м.) + 2554,46 кв.м. + 2192,2 кв.м.). Исключение из подсчета кворума недействительных бланков голосования, позволяет сделать вывод, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 12967,49 кв.м. голосов или 42,43 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
помещения, принадлежащие Я.В.Л.) + 270,7 (нежилые помещения, принадлежащие Б.) + 83,7 (нежилые помещения, принадлежащие Г.Н.Н.) + 166,8 (нежилые помещения, принадлежащие У.П.Г.) + 49 (нежилые помещения, принадлежащие Я.В.В.) + 227,2 (нежилые помещения, принадлежащие А.В.А.). При подсчете результатов голосования не могут быть учтены следующие бюллетени: бюллетень, заполненный Е.Н.Н. (л.д.25 т.2), поскольку собственником квартиры ........ по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» является Г.А.П. (л.д.52 т.1), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у Е.Н.Н. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный З.О.М. (л.д.47 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее также – Управление Росреестра по РК) принадлежит З.А.Е. (л.д.236 т.3), доверенность представителю или иной документ, подтверждающий наличие у З.О.М. полномочий, к бюллетеню не приложены и суду не представлены; бюллетень, заполненный Р.Г.В. (л.д.54 т.2), поскольку квартира ........ по данным Управления Росреестра по РК принадлежит Р.Н.А. (л.д.237 т.3), доверенность представителю или
указанные определения суда первой инстанции от 10.08.2021, от 13.08.2021 и от 13.08.2021 рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы жалоб и возражения на нее, судья приходит к следующему. Определением от 23.07.2021 оставляя без движения частную жалобу Одоева Е.А. на определения от 01.06.2021 и от 08.07.2021 и предоставляя срок для исправления недостатков, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют, в частности представителю истцов Зайцевой Н.М. Зайцева Ю.А. по ордеру адвокату Гладышевой М.А., представителю ответчика ООО «Зернопродукт» Юшиной В.А., третьему лицу Зайкину А.В., а также на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока. Обращено внимание, что в жалобе одновременно обжалуются два самостоятельных определения суда, что не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ. Суд
