округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску ФИО2 (Вологодская область, г. Вологда, далее – истец, ФИО2) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция), общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес» (далее – общество, общество «Чагодалес») и Зайцевой (до смены фамилии – ФИО2) Марии Вячеславовны, о признании ответчика не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес», не приобретшим права и обязанности участника общества и о признании уставного капитала общества равным 10 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании ФИО1 не приобретшим право на долю
Федерации обжаловано ФИО1, его защитниками - адвокатами Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. и постановлением Московского городского суда от 3 июня 2019 года оставлено без изменения. В апелляционной жалобе на постановление Московского городского суда от 3 июня 2019 года и дополнениях к ней ФИО1 указывает на свое несогласие с ним. Полагает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он в настоящее время обжалует заключение УМВД России по Смоленской области о признании его не приобретшим гражданства Российской Федерации, а также обращает внимание, что до настоящего времени не решен вопрос о предоставлении ему убежища на территории РФ. Подробно цитируя действующее законодательство, высказывает мнение, что, как гражданин Российской Федерации, он не подлежит выдаче другому государству. Считает, что судом и Генеральной прокуратурой РФ проигнорированы угроза применения к нему пыток, дурного обращения и недозволенных методов ведения следствия в случае экстрадиции в Республику Беларусь, в то время как гарантии, содержащиеся в запросе Генеральной прокуратуры
область, далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сирин» (Нижегородская область), инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (Нижегородская область) - о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 24.12.2015; о признании недействительными соответствующих решений регистрирующего органа от 29.05.2014; - о восстановлении корпоративного контроля иностранной компании над обществом: о признании ФИО1 не приобретшим права на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 899 267 рублей; о признании доли номинальной стоимостью 2 899 267 рублей, перешедшей к обществу; о признании несостоявшимся выхода иностранной компании из общества; - о признании права иностранной компании на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 610 734 рублей; - о возложении на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ записи, отражающие сведения: об уставном капитале общества в размере 5 800 001 рублей;
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2016 (судья Коротышев Е.Н.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 (судьи Ковалев С.Н., Колесникова С.Г., Тарасюк И.М.) по делу № А13-7835/2015 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исками, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – общество «Роспромстрой»); не приобретшим права и обязанности участника общества «Роспромстрой»; признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества «Роспромстрой» за счет дополнительных вкладов; о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Роспромстрой» от 28.03.2013 и от 29.10.2013; о восстановлении ФИО1 в правах участника общества «Роспромстрой»; а также к ФИО2 и ФИО4 о признании ФИО4 не приобретшим право на долю в уставном
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС20-21027(3) г. Москва 01.08.2023 Дело № А23-2838/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несовершеннолетнего гражданина ФИО3 не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением (принадлежащим должнику) и снятии его с регистрационного учета. Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023, заявление возвращено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в
при участии от ФИО1 – ФИО2 (дов. от 29.06.2015), от ФИО3 – ФИО4 (дов. от 15.09.2014), от ФИО5 – ФИО6 (дов. от 13.05.2015), рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А13-13113/2014 (ФИО7, ФИО8, ФИО9), у с т а н о в и л: ФИО3 (г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 (г. Вологда) о признании ответчика не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес», место нахождения: 162400, Вологодская обл., рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и не приобретшим права и обязанности участника Общества, о признании уставного капитала Общества равным 10.000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-6116/2022 на определение от 22.08.2022 судьи Е.Г. Клеминой об отказе в обеспечении иска по делу № А51-12298/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 не приобретшим право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель» в размере 33,33% номинальной стоимостью 4 999 рублей 05 копеек третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2019), при участии: от истца: адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Крамарова Ю.С. по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 06-468, свидетельство
представитель ФИО1 по доверенности № 23АА9878440 от 27.01.2020, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО фирма «Химпром-Сервис», ФИО2, ФИО3 (финансовый управляющий ФИО6) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу № А32-43656/2020 по иску ООО фирма «Химпром-Сервис» к ответчикам: ФИО2, ФИО4, ФИО5, о признании, УСТАНОВИЛ: ООО фирма «Химпром-Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчикам) с заявлением: - о признании ФИО4 не приобретшим право на 10% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 25.02.1997 года; - о признании ФИО2 не приобретшим право на 40% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в связи с неоплатой уставного капитала в установленный четырехмесячный срок, с 25.02.1997 года; - о признании ФИО6 не приобретшим право на 100% долей в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в связи с неоплатой уставного капитала
апелляционную жалобу ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года, принятое судьей Терно С.Б. по делу № А40-29463/05-53-260 по иску ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России к субъекту Российской Федерации город Москва в лице Правительства Москвы 3-и лица: Федеральное агентство по атомной энергии, Росимущество, Департамент имущества города Москвы, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права хозяйственного ведения, признании права собственности, признании недействительной выписки, признании не приобретшим право, признании недействительным права, признании недействительной регистрации права при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2006 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2006 № 4-47-11716/6 от третьих лиц: Росимущество – ФИО3 по доверенности от 10.01.2006 № ВН-04/46; Департамент имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 26.12.2005 № Д-05/2259 УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Жилкомсервис» ГСПУ ГСПУ Минатома России на основании статей 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу №А40-95700/12-138-895 по иску ФИО1 к ООО "Агробиотехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3, Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений, ОАО "Оптовые продовольственные рынки Москвы" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология», проведенного 20 марта 2012 года, в части признания ФИО1 не приобретшим право участника ООО «Агробиотехнология», о распределении доли незаконного исключения из состава участников общества (пункт 1 протокола) и в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения из состава общества ФИО1 (пункт 5 протокола); о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология» (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 7127746612239 и обязать Межрайонную
в суд с иском к ответчикам Файзуллину Х.Р., Решетниковой И.И., Айтмухаметову А.С., Казанцевой Н.К., Садыковой Э.Ф., Алиевой З.З., Халимулиной X., Бакиеву К.С., Ильиной А.В., Иянову Х.С., Дедамирзаеву А.С., Хуснутдинову Р.Р., Бикмулина Г.М., Бикмулиной В., Мусалиеву А.У., Багавиеву М.М., Лепехову Т.В., Ахиярову А.Н. с требованиями: Признать недействительной сделку по передаче земельного участка <.......> по <.......> в пользование Файзуллину Х.Р., заключенному между СНТ «Поле чудес» в лице представителя Ахиярова А.Н. и Файзуллиным Х.Р.; Признать Файзуллина Х.Р. не приобретшим право пользования земельным участком <.......> по <.......> Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении Файзуллину Х.Р. в собственность бесплатно земельного участка <.......> по <.......> для садоводства и огородничества; Признать недействительной сделку по передаче земельного участка <.......> по <.......> в пользование Файзуллину Х.Р., заключенную между СНТ «Поле чудес» в лице представителя Ахиярова А.Н. и Файзуллиным Х.Р. Признать Файзуллина Х.Р. не приобретшим право пользования земельным участком <.......> по <.......> Признать недействительным распоряжение Департамента
в составе: Председательствующего Черных С.В. судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю. с участием прокурора Садовниковой Е.И. при секретаре Г.К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.В.П. и П.Д.М. и апелляционному представлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2016 года по делу по иску П.В.П. и П.Д.М. к П.Н.В. и П.В.В. о выселении и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено: «Обязать П.Н.В. передать ключи П.В.П., П.Д.М.. Отказать П.В.П., П.Д.М. в удовлетворении исковых требований к П.Н.В., П.В.В. о выселении и определении порядка пользования жилым помещением.» и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым постановлено: «Обязать П.Н.В. передать ключи от входной двери квартиры по адресу <адрес> П.В.П., П.Д.М.. В части требований о признании
