2227, расположенную в доме № 4 по адресу: <...>. Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ее законного представителя (матери) ФИО1. Участники процесса явку в суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил приобщить к материалам дела копию решения Островского районного суда Костромской области от 30.07.2013 №2-327/2013 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, а также справки от 30.08.2013 №1861, выданной Администрацией Судиславского сельского поселения в отношении лиц, зарегистрированных в спорном помещении. Дополнительные доказательства приобщены к делу. Администрация Судиславского муниципального района Костромской области и Администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в отзывах заявили об отсутствии материально-правовой заинтересованности относительно предмета спора, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области сообщило
области отсутствует, оставляет рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда, ходатайствовал о проведении настоящего судебного заседания и последующих заседаний без участия своего представителя. В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Красносельского районного суда Костромской области от 17.02.2014 №2-56/2014 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Харитоново дом 54. Дополнительные доказательства приобщены к делу. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Постановлением Главы администрации Красносельского района Костромской области от 17.09.1993 г. № 167 в соответствии с законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» на базе колхоза «Знамя труда» было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Знамя труда» - правопреемник колхоза. 29 января 1999 года ТОО «Знамя труда» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив
заявленное требование не оспорил. Пояснил, что в реестре муниципальной собственности спорное помещение не числится. Представитель третьего лица – НКО ТСЖ "Свой дом" возражений по существу заявления не представил. Третье лицо – ФИО1 в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать ввиду незаконности требований заявителя. Заявила ходатайство о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также просила принять к рассмотрению ее исковое заявление о признании заявителя не приобретшим право пользования нежилым помещением общей площадью 1151,9 кв.м., расположенным на техническом этаже дома №15 по пр. Максима Горького г. Чебоксары. Привлеченное к участию в дело в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя в заседание суда не обеспечило; письменные пояснения по существу спора не представило. В предыдущем заседании суда представитель заинтересованного лица пояснил, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к чужому имуществу; Управление Росреестра по Чувашской Республике неправомерно
д. Атыково (лит. А, а, а1) общей площадью 148,0 кв.м с хозяйственным сараем (лит. Г) площадью 53,7 кв.м, расположенные по адресу: <...> а. 21.07.2008 ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что заявители используют жилое помещение по адресу: <...>, для проживания. Однако Канашский районный суд Чувашской Республики решением от 03.06.2008 удовлетворил иск ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании ФИО1 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2005 по делу №А79-3754/2005, что напрямую ущемляет права и свободы семьи и лично ФИО1 и ФИО2 Заявители указали, что в соответствии с техническим паспортом БТИ –ФИО5 от 24.07.2003 на спорный дом оператора по тому же адресу расположения, здание дома оператора имеет иные литеру и общую площадь, чем указанные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2005. В расшифровке фактических затрат
акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.1994 № 15). 06.12.2013 Муромским городским судом Владимирской области вынесено решение по делу № 2-2039/2013, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.03.2014. Данное дело возбуждено по иску ОАО «Муромтепловоз» к Совету народных депутатов округа Муром, администрации округа Муром, ФИО5: - о признании незаконным решения Совета народных депутатов округа Муром о принятии <...> в муниципальную собственность; - о признании ФИО5 не приобретшим право пользования указанной квартирой; - о признании недействительным договора приватизации указанной квартиры, заключенного между ФИО5 и администрацией округа Муром; - об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО5 и по встречному исковому заявлению ФИО5 о признании за ним права на вселение и регистрацию в квартире, права на приватизацию квартиры, о признании его приобретшим право пользования квартирой и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда по делу
Л.Н. Дело № 33-489 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В. при секретаре Рязанцевой Е.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного искового заявления несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, его представителя адвоката Халимон О.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия у с т
суд с иском к ответчикам Файзуллину Х.Р., Решетниковой И.И., Айтмухаметову А.С., Казанцевой Н.К., Садыковой Э.Ф., Алиевой З.З., Халимулиной X., Бакиеву К.С., Ильиной А.В., Иянову Х.С., Дедамирзаеву А.С., Хуснутдинову Р.Р., Бикмулина Г.М., Бикмулиной В., Мусалиеву А.У., Багавиеву М.М., Лепехову Т.В., Ахиярову А.Н. с требованиями: Признать недействительной сделку по передаче земельного участка <.......> по <.......> в пользование Файзуллину Х.Р., заключенному между СНТ «Поле чудес» в лице представителя Ахиярова А.Н. и Файзуллиным Х.Р.; Признать Файзуллина Х.Р. не приобретшим право пользования земельным участком <.......> по <.......> Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении Файзуллину Х.Р. в собственность бесплатно земельного участка <.......> по <.......> для садоводства и огородничества; Признать недействительной сделку по передаче земельного участка <.......> по <.......> в пользование Файзуллину Х.Р., заключенную между СНТ «Поле чудес» в лице представителя Ахиярова А.Н. и Файзуллиным Х.Р. Признать Файзуллина Х.Р. не приобретшим право пользования земельным участком <.......> по <.......> Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных
составе: Председательствующего Черных С.В. судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю. с участием прокурора Садовниковой Е.И. при секретаре Г.К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.В.П. и П.Д.М. и апелляционному представлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2016 года по делу по иску П.В.П. и П.Д.М. к П.Н.В. и П.В.В. о выселении и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено: «Обязать П.Н.В. передать ключи П.В.П., П.Д.М.. Отказать П.В.П., П.Д.М. в удовлетворении исковых требований к П.Н.В., П.В.В. о выселении и определении порядка пользования жилым помещением.» и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым постановлено: «Обязать П.Н.В. передать ключи от входной двери квартиры по адресу <адрес> П.В.П., П.Д.М.. В части требований о признании П.В.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №33-4874/2020 Судья: Минихина О.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Утенко Р.В. Судей ФИО1 ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2625/18 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании приобретшим право пользования жилым помещением, об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма. Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО5, представителей ФИО4 ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась
