шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Общество, пропустив установленный на обжалование срок, в качестве причины пропуска срока указал на то, что его представитель не присутствовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Приведенный довод не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является внутренней организационной проблемой юридического лица. Ссылка заявителя на позднее получение постановления Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.09.2017 так же такой причиной не является, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного
настоящего спора, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017, следовательно, кассационная жалоба на указанное постановление в силу статьи 291.2 АПК РФ могла быть подана в Верховный Суд Российской Федерации в срок до 28.04.2017. Предприниматель, пропустив на месяц установленный на обжалование срок, в качестве причины пропуска срока указал на следующее: он находился в служебной командировке, в связи с чем не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, его представитель также не присутствовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции; постановление суда кассационной инстанции по почте он не получил. Приведенные доводы не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от подателя жалобы, и не подтверждают наличие у предпринимателя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 16.02.2015 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Мурманской области подана предпринимателем ФИО1 19.03.2014, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на то, что он не присутствовал в судебном заседании , в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, копию решения получил по истечении срока его обжалования, срок обжалования пропущен незначительно. Апелляционный суд, проанализировав приведенные обстоятельства, обоснованно посчитал, что часть из них не соответствует действительности, а часть не свидетельствует о невозможности предпринимателем совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок. Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 09.02.2015 в судебном заседании, о котором предприниматель был извещен надлежащим образом. Решение в
1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указав, что управление было извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель присутствовал в судебном заседании, по окончании которого оглашена резолютивная часть решения суда. Суд признал названные заявителем причины пропуска срока не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе управление ссылается на то, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства у апелляционного суда отсутствовали, поскольку его представитель не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда от 09.06.2015. Копия решения суда в управление не поступала, вручена ненадлежащему лицу. В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой
удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 решение суда от 28.04.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее размер чрезмерным. Также указывает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела, поскольку истец увеличил исковые требования, а ответчик не присутствовал в судебном заседании . Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки
компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.01.2018 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда 21.02.2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указал, что не присутствовал в судебном заседании 11.01.2018 года, мотивированное решение суда от 11.01.2018 года получил только 23.01.2018 года, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с указанным решением суда и своевременно подать апелляционную жалобу. Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2018 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда, восстановить срок для обжалования решения. В обоснование жалобы ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока на апелляционное
обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28.04.2022, а также с заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование и принять к производству апелляционную жалобу администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области от 24.06.2022 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области, поступившее в адрес заявителя – 25.05.2022 и вступившее в законную силу 31.05.2022 решение суда по делу № 2-306/2022. В обоснование заявления указано, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 28.04.2022, а копию решения суда получил 25.05.2022, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением ранее 25.05.2022 и (или) 10.06.2022. 01.08.2022 судом первой инстанции постановлено определение: «Отказать администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28.04.2022». С таким определением не согласился ответчик администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит отменить
