инстанций исходили из того, что избранным обществом способом судебной защиты не может быть восстановлено его нарушенное право, двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не применима, защита права общества на земельный участок может быть обеспечена посредством виндикационного иска, в связи с тем, что земельным участком с находящимися на нем объектами недвижимости владеет торговый дом, исключение из реестра записи о регистрации права собственности предпринимателя и восстановление записи о регистрации права собственности общества на земельный участок не приведет к восстановлению нарушенного права . Судами также принят во внимание факт признания решением суда общей юрисдикции акта администрации о предоставлении земельного участка обществу в собственность незаконным, а договора купли-продажи от 25.01.2013 и записи в реестре о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок недействительными. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.10.2015 указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том,
к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о защите прав потребителя отказано. Требования истицы о приведении жилого дома в течение 15 дней в полное соответствие с проектом не подлежат удовлетворению, поскольку данный проект не соответствует требованиям действующих нормативных документов на виды работ, определяющих нормы и правила строительных работ, а выполненное согласно проекту строение не будет являться пригодным и безопасным для проживания граждан. Кроме того, устранение выявленных недостатков не приведет к восстановлению нарушенного права истицы на проживание в пригодном и безопасном жилом доме. Таким образом, судом установлено, что переданный истице дом изначально был не пригоден для проживания в силу некачественности проекта дома и недостатки являются неустранимыми. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения и строительстве нового дома в соответствии с проектом, градостроительными нормами и требованиями СНиП, поскольку недостатки, допущенные при строительстве дома,
суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-90471/2019, согласно которым отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с изменением фактической схемы присоединения; тариф, по которому истец рассчитывается с ответчиком по договору, не включен в полезный отпуск по данному потребителю и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
план составлен без учета местоположения границ земельного участка при его образовании; увеличение размера земельного участка произошло в результате с самовольного захвата земель общего пользования, что не может служить основаниями для уточнения границ такого земельного участка и приводить к его увеличению; придя к выводу, что оспариваемое решение Росреестра не противоречит действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Данные выводы судов поддержал суд округа, отметив, что признание незаконным оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенного права , поскольку на момент рассмотрения спора Росреестром принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной
исходили из отсутствия доказательств возмещения обществу недополученных доходов за период с 24.06.2019 по 18.08.2019, указав, что с момента вступления в законную силу решения Ярославского областного суда от 17.05.2019 по делу № 3а-135/19 применению подлежал приказ от 21.09.2018 № 75-тр/г, установивший плату за проезд в размере 18 рублей 85 копеек (за разовую поездку). Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение о предоставлении субсидии, суды пришли к выводу о том, что оно не приведет к восстановлению нарушенного права , отметив, что обязанность по возмещению перевозчику недополученных доходов не зависит от наличия/отсутствия договорных отношений. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
нарушенных прав заявителя, поскольку постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы. Таким образом, такой способ защиты при удовлетворении требований о признании незаконными действий и решения межведомственной комиссии в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы места по Дзержинскому району г. Волгограда под номером 1.156 не приведет к восстановлению нарушенного права , поскольку не будет являться основанием для принудительного включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 – 2021 годы места по Дзержинскому району г. Волгограда под номером 1.156. Поскольку удовлетворение заявления ИП ФИО2 не приведет к восстановлению нарушенного права, правовые основания для признания незаконными действий и решения межведомственной комиссии в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда
запрашиваемые истцом документы являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А47-16744/2018, обстоятельства (факты) их предоставления в полном объеме по накладным, а также в электронном виде подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу. Далее, по мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ссылаясь на положения статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что избранный способ защиты объективно не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Заявитель поясняет, что даже при условии вступления в силу судебных актов об обязании ответчика предоставить дополнительные документы, якобы нарушенное право заказчика не будет восстановлено, поскольку срок давности инженерных изысканий истек, повторное их изготовление предметом исковых требований не было, положительное заключение государственной экспертизы получить невозможно. Более того, по мнению заявителя, предоставление новых технических условий на дату, указанную в оспариваемых судебных актах, фактически обязывает ответчика дополнительно выполнить действия и предоставить документацию, не предусмотренную
от 28 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает незаконными и необоснованными выводы судов о том, что избранный истцом способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре, не приведет к восстановлению нарушенного права . Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в
3). Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание перерасчета арендной платы и пени незаконным не предусмотрено гражданским законодательством в качестве способа защиты права. По мнению суда, сам факт перерасчета не влечет негативных последствий для арендатора, поскольку департамент с требованием о взыскании арендных платежей не обратился. Судебная коллегия согласилась с судом, дополнительно указав, что избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права . Выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, не позволит восстановить эстетический вид помещений, оценщиком при расчете материалов на стены указана площадь <данные изъяты> кв.м., то есть использован вариант замены повреждений по площади, также указано на необходимость замены одного наличника, тогда как возможность его отдельной покупки именного такого же, как остальные, не установлена, что также приведет к нарушению эстетического вида дверного проема. Таким образом, в заключении проанализирована возможность частичного восстановления поврежденного имущества, что не приведет к восстановлению нарушенного права . Заявление истцом настоящих требований не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ограничениям, итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона, конкурса, совершении сделки в течение 6 месяцев с даты составления оценочного заключения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, при этом предметом настоящего спора является стоимость по восстановительному
в целях Закона «О защите прав потребителей». При этом выполнение исковых требований в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения фактически невозможно. Направленные истцу письма без календарных штемпелей были получены, выданы истцу, получены истцом, в связи с чем, проставление недостающих календарных штемпелей на указанных письмах будет являться нарушением предусмотренного законодательством порядка оказания услуг почтовой связи. Само по себе признание действий ФГУП «Почта России» не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ФИО4 не приведет к восстановлению нарушенного права истца, не устранит допущенные нарушения. Вместе с тем, по данному факту проводится проверка. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. Представитель ответчика - Тихорецкого почтамта УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что полученное письмо
по иску ООО «Бурятпромресурс» к Кооперативу автомобилистов № об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме этого, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № как объект гражданских прав не существует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием его с кадастрового учета. При этом основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, оспариваемые постановление и решение не послужили, соответственно их отмена не приведет к восстановлению нарушенного права истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие-либо основания назначать землеустроительную экспертизу для выяснения обстоятельств наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым
нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов. Судом установлено, что общие собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ уже проведены, по ним приняты соответствующие решения, в том числе по всем, указанным в повестке вопросам. В связи с этим, само по себе признание судом незаконными действия/бездействия ответчика в неисполнении своих обязанностей по организации, оповещению и проведению общих собраний, которые уже состоялись, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Установив факт ненадлежащего извещения истца о проведении общего собрания, присутствие которого было обязательным в силу наличия возможности голосования по поставленным вопросам, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании принятых по результатам проведенных собраний решений в порядке главы 9.1 ГК РФ. Суд, в свою очередь, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, притом, что
