указывает, что согласно сведениям ФНС России, представленных в период наблюдения, Хабаров А.П. также являлся руководителем с 19.08.2015 по 17.05.2018, однако, данное обстоятельство не имеет значение для того, чтобы сделать иные выводы по спору, т.к. моментом возникновения обязанности на подачу заявления определен ноябрь 2018 года, когда Хабаров А.П. уже не был руководителем. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд не учел намеренный вывод учредителей из состава учредителей для того, чтобы их не привлекать к субсидиарной ответственности , и не учел аффилированность лиц, однако, данные обстоятельства в отрыве от других не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не обосновал, как такие действия повлияли на имущественное положение должника, привели к его банкротству, либо причинили ущерб кредиторам. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу А65-22385/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жильцов Константин Валерьевич. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2019 Жильцов Константин Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс», конкурсным управляющим утверждена Левичева Марина Анатольевна. Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») 24.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Альянс Плюс» от 13.07.2020 в части вопроса № 2 « Не привлекать к субсидиарной ответственности » и вопроса № 3 «Завершить процедуру банкротства – конкурсное производство». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Альянс Плюс» завершено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 производство по вышеуказанному заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГИФТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
избирать комитет кредиторов. 3. Определить срок отчета собранию кредиторов арбитражным управляющим по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца. 4. Выбрать представителем собрания кредиторов ООО «Строительную компанию «Капитал». 5. Определить место проведения собрания кредиторов - г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, офис 62. 6. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы 7. Завершить досрочно процедуру банкротства – конкурсное производство и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. 8. Не привлекать к субсидиарной ответственности должностных лиц должника. Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов должника от 17.07.2017 являются недействительными, поскольку проведение собрания кредиторов ООО «Агропродукт-Т» до рассмотрения заявленного, но не рассмотренного по существу требования ФНС России, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, противоречит нормам законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением. Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В
Юридическая компания» с суммой основного долга 190 000 руб., что составляет 63% голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника и ФНС России с суммой штрафа 45,55 руб. (не голосует). На собрании кредиторов ООО «УК «САМЮ», состоявшемся 24.09.2010, присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «УК «САМЮ» от 24.09.2010 большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: 1. Не привлекать к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Управляющая компания «САМЮ» Хватову Надежду Викторовну по долгу 106 327 руб. 44 коп. 2. Не возлагать обязанности на конкурсного управляющего Жданова П.В. о направлении в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о привлечении Хватовой Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с Хватовой Н.В. задолженности в сумме 106 327руб.44 коп. 3. Не рассматривать документы по дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «САМЮ» в сумме 1 484 000 руб.00коп., указанных в решении
о ходе конкурсного производства и в решающей степени определял необходимость осуществления тех или иных мероприятий конкурсного производства, что подтверждается содержанием отчетов управляющих и протоколов собраний кредиторов. Так, еще на собрании кредиторов от 02.10.2013 Банк принимал решение о продлении конкурсного производства на три месяца ввиду необходимости осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы. И только на собрании кредиторов от 25.12.2013 Банком были приняты решения не проводить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Манеж «Спартак», не привлекать к субсидиарной ответственности Войцеховского А.Г., обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Соответственно, очевидность невозможности формирования конкурсной массы могла быть осознана не ранее октября 2013 года, в связи с чем оснований для применения исковой давности не усматривается. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что Банк обязан выплатить правопреемникам Злотникова А.О. причитавшееся Злотникову А.О. вознаграждение в 442.727 руб., а также возместить понесенные управляющим расходы в 121.930,25 руб., всего 564.657,25
тяжести; - оспаривая свою вину в совершении преступления, осужденный указывает, что основанием для передачи им денег К. послужил договор займа, оформленный распиской, К. был единственным участником ООО «…» и единоличным органом его управления – генеральным директором, в связи с этим К. взял на себя обязательство должника - ООО «…» - по выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства; вывод суда о том, что он получил от К. деньги путем обмана, обещая его не привлекать к субсидиарной ответственности , не основан на материалах дела. Из материалов дела видно, что К. знал об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Данный вывод суда основан только на показаниях К., который является заинтересованным лицом по делу, преследует цель уклониться от исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа. В связи с этим осужденный Ли О.Д. просит прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Исследовав материалы уголовного
в установленные сроки, не выполнившей обязанность по уплате налогов, истец вынужденно использовал меру обращения в суд с инициированием процедуры банкротства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Петухова А.В. и понесенными ФНС России расходами, в связи с чем, исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что он не привлекался к субсидиарной ответственности , правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку расходы с него взысканы по иным, изложенным в решении суда основаниям. Довод ответчика, что он не должен нести ответственность, поскольку не являлся руководителем ООО «Северное сияние», суд находит несостоятельным, поскольку на основании ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об акционерных обществах», к ответчику, как к ликвидатору ООО «Северное сияние», перешли все обязанности руководителя общества. Действуя добросовестно
должника. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего должника Киреева Н.Н. оснований для оспаривания сделки между ООО «Ярмонтажинвест» и Киреевой Е.Н., учитывая, что Киреев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) в связи с привлечением к субсидиарной ответственности как учредитель и руководитель другого юридического лица - ООО «Яринвестстрой», оспариваемая сделка совершена не Киреевым Н.Н. и не за его счет, ООО «Ярмонтажинвест» не признано банкротом, Киреев Н.Н. не привлекался к субсидиарной ответственности как учредитель и руководитель данного юридического лица; кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств недействительности заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки), ст.ст. 61.1 - 61.3, абз. 5 п. 6 ст. 213.25, ст. 213.32
