сторон препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не обоснован материально-правовой интерес в признании сделки, в которой он не является участником, недействительной. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу №А55-15962\2015 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, взыскано с ООО «Космос-Арт» в пользу ООО «Вега-Кино» 9 617 850 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости отделимых улучшений. Поскольку ООО «Космос-Арт» не производило улучшений помещений и не является их собственником, оно не вправе ссылаться на недействительность сделки по безвозмездной передаче данного имущества от лица, осуществившего эти улучшения в пользу ООО «Вега-Кино» , которое в дальнейшем стало арендатором помещений. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
20.02.1999 между коллегией адвокатов (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (арендодатель) был заключен договор № Х99-10 аренды нежилого помещения, площадью 869,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16 на срок с 01.03.1999 по 01.03.2014. Указанное помещение было передано арендатору по акту приема- передачи от 01.03.1999. По условиям договора арендатор обязан использовать арендованное помещение в соответствии с условиями договора, техническими особенностями и назначением помещения; без письменного согласия арендодателя не производить улучшений и перепланировку арендуемых помещений (пункт 4.2). При этом стоимость согласованных с предприятием работ по реконструкции здания, производимых арендатором, засчитывается в арендную плату и определяется по подписанным сторонами актам выполненных работ. В силу пункта 5.1. договора арендатор обязан в течение срока аренды производить по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта. Неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем (дополнительный пристроенный пожарный лестничный марш с выходом, реконструированное чердачное помещение) остается собственностью арендатора и в стоимость
арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда производственного корпуса - пятиэтажное здание литеры А-А5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 49 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договор действует с 05.08.2014 по 31.07.2015. Согласно условию пункта 2.2.2. договора, арендатор обязуется "не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее). В соответствии с пунктом 2.2.6. договора, арендатор обязуется " не производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта, без согласия арендодателя. За свой счет арендатор производит капитальный ремонт на основании согласованного сторонами сметного расчета от 21.05.2014, затраты на ремонт арендодателем арендатору не возмещаются. Согласно пункта 2.2.4. договора, арендатор обязуется "передать арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по собственной инициативе безвозмездно все неотделимые произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда конструкции".
Омск, ул. Жуковского, д. 32. Дополнительным соглашением от 14.03.2016 срок договора аренды продлен до 15.04.2019, дополнительным соглашением от 07.11.2018 – до 15.04.2022. АО «ОНИИП» является правопреемником АО «ОмПО «Иртыш». Пунктом 2.2.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не заключать сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договор залога, договор субаренды и др.). В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор обязуется не производить улучшения Объекта, неотделимые без вреда для Объекта, без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения, произведенные без согласия Арендодателя, по окончании срока действия Договора переходят в собственность Арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон. Как указывает истец, ИП Кулешов Е.А. обратился к Арендодателю с просьбой (письмо исх. б/н от 21.03.2016) согласовать заключение договора субаренды части объекта аренды между ИП Кулешовым Е.А. и ООО «Альбион-2002» сроком до 15.04.2019.
в изначальной редакции договора, сторонами не изменен, в связи с чем оснований для его неприменения не имеется. В обоснование одностороннего отказа от договора Ответчик ссылается на нарушении Арендатором обязательств, предусмотренных Разделом 2 настоящего Договора, а именно пунктами 2.2.2, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15. Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность арендатора осуществить за собственный счет капитальный ремонт помещения и оборудовать объект пожарной сигнализацией до начала использования Объекта по назначению. В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор обязуется не производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта, без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения, произведенные без согласия арендодателя, по окончании срока действия договора переходят в собственность арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Доводы истца о том, что неотделимые улучшения не подлежат согласованию с арендодателем, мотивированные тем, что неотделимые улучшения всегда являются результатом капитального ремонта, а обязанность по проведению капитального ремонта договором возложена на арендатора, то
об устранении недостатков, препятствующих использованию арендуемого помещения по своему целевому назначению и которые были выявлены после принятия помещения, в письме от 14.11.2018, в котором ответчик обратился к истцу о проведении зачета неотделимых улучшений в сумме 1 597 297 руб., обществом «Жемчужина» не заявлялись. Намерения общества «Жемчужина» по осуществлению реконструкции нежилого помещения не подлежат отождествлению с обозначением недостатков помещения и необходимостью его капитального ремонта. Кроме того, в пункте 2.2.7 договоров аренды его стороны предусмотрели не производить улучшения объекта, неотделимых без вреда для объекта, без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, по окончании срока действия договора переходят в собственность арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что отнесенный на ответчика судом первой инстанции размер неустойки (359 451 руб.) обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для
297 руб. и удержании ее из размера арендной платы (т. 1 л.д. 29). Апелляционная коллегия отмечает, что требований об устранении недостатков, препятствующих использованию арендуемого помещения по своему целевому назначению и которые были выявлены после принятия помещения, в названном письме ООО «Жемчужина» не заявлялось. Намерения ООО «Жемчужина» по осуществлению реконструкции нежилого помещения не подлежат отождествлению с обозначением недостатков помещения и необходимостью его капитального ремонта. Кроме того, в пункте 2.2.7 договоров аренды его стороны предусмотрели не производить улучшения объекта, неотделимых без вреда для объекта, без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, по окончании срока действия договора переходят в собственность арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Рассмотрев обращение ООО «Жемчужина» о реконструкции спорного объекта АО «КумАПП» отказал ответчику в возмещении взаимозачета понесенных расходов в счет арендной платы. Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода ответчика об
07-1/08-02 сроком на 20 лет, согласно которому ООО «Татлинъ» переданы во временное владение и пользование помещения в объекте культурного наследия «Здание типографии издательства «Уральский рабочий» и от 01.03.2019 № 07-1/19-02 сроком на 25 лет, согласно которому ООО «Татлинъ» переданы во временное владение и пользование нежилые помещения объекта культурного наследия «Здания типографии издательства «Уральский рабочий» на 3 этаже: № 2-5, 5-70, 72-107, 109-111. Согласно положениям главы 5 договора аренды от 28.04.2008 ООО «Татлинъ» обязано не производить улучшения объекта культурного наследия и работ, изменяющих его архитектурный облик, без предварительного письменного разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия. Согласно положениям главы 5 договора аренды от 01.03.2019 ООО «Татлинъ» обязано не производить работы, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия; обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия; не производить работ, изменяющих облик объекта без предварительного письменного разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия; не производить переустройств, перепланировок
Стоимость 1/2 доли в праве ответчика составляет 236 345 руб.. В судебном заседании истец Ремизов А.Г., его представитель Свистун И.В. требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что сособственником ФИО1 произведена выплата вложений исходя из доли в праве. Ответчик Лукманов Т.Г., его представитель Лукманова В.Б. возражали относительно удовлетворения требований. Пояснили, что с ними вопрос проведения ремонтных работ не согласовывался. Не согласны с возмещение их стоимости, поскольку достаточно было произвести ремонт имеющейся системы отопления, а не производить улучшения в виде дорогостоящего газового отопления. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый
племянницы, в том числе и истица, свободной жилой площади для проживания Мухеметзяновой А.А. не имеется. Мухаметзянова А.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что изначально проживала в спорном жилом помещении. В мае 2012 года пустила для временного проживания племянницу – истицу по делу, поскольку у последней возникли конфликтные отношения с сестрой, проживающей в лит. А; поэтому и был заключен договор от 21 мая 2012 года (л.д. 83) с истицей, в соответствии с которым последняя обязалась не производить улучшения лит. Б, б. При наличии вышеуказанных доказательств, принимая во внимание, что истица в суде апелляционной инстанции не отрицала, что лит. Б, б фактически построены Фахрутдиновым Р.Х., а ею произведены улучшения, о чем ею представлены соответствующие документы, датированные маем 2012 года – августом 2013 года, требования истицы о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение правильно отклонены судом первой инстанции. Оснований для прекращения права собственности на 2/9 доли в
