Не проведена судебная экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы (при их наличии), характеризующие экспертную деятельность (отзывы правоохранительных органов, судов, других органов и организаций, физических и юридических лиц). (в ред. Приказа Минюста России от 06.12.2017 N 248) (см. текст в предыдущей редакции) Пересмотр уровня квалификации и аттестация эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности при наличии положительной рецензии на заключения эксперта, выполненной экспертом РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ, могут быть проведены ЦЭКК (ЭКК) заочно. Пересмотр уровня квалификации и аттестация эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ на право самостоятельного производства судебной экспертизы по нескольким экспертным специальностям могут проводиться ЦЭКК (ЭКК) одновременно. 21. О пересмотре уровня квалификации и аттестации эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности делаются отметки в свидетельстве. 22. Если ЦЭКК (ЭКК) принимает решение об отказе в аттестации эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности, то в решении ЦЭКК (ЭКК) должны быть указаны основания

о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза товара в Торгово-промышленной палате г. Магнитогорска. Экспертиза не была проведена, поскольку Торгово-промышленная палата г. Магнитогорска не включена в перечень экспертных организаций, уполномоченных на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности изделий медицинского назначения, контроль над производством, оборотом и порядком использования которых установлен Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Не всегда судами выяснялась возможность экспертного учреждения или эксперта провести экспертизу в отношении конкретного объекта исследования, в частности наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы. Так, определением мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани по делу по иску С. к ООО о взыскании расходов была назначена судебная экспертиза , однако определение возвращено без исполнения в связи с тем, что в экспертном учреждении отсутствовала материально-техническая база для проведения полного и всестороннего исследования. При этом суду сообщалось,

замечаний на них. Исследование стороной обвинения письменных материалов дела, несмотря на заявления осужденных, проведено должным образом. Так, из прослушанной Судебной коллегией осуществленной стороной защиты записи хода судебного разбирательства следует, что материалы оглашались государственным обвинителем с указанием томов и листов дела, даты и места их составления, фамилии и должности лица, их составившего или проводившего следственное действие, а также основного содержания документов. О том, что материалы оглашались не просто с указанием названия документа и тома, где он находится с листами дела, а надлежащим образом, свидетельствует и выступление адвоката Афанасьева в с/з 6 декабря 2016 г., когда он по ходатайствам и возражениям Бондаря четко заявил, что: «Представители гособвинения на хорошем русском языке, устно и непосредственно здесь в зале оглашали название документа, суть его содержания ». Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. Выводы проведенных по делу судебно-психиатрических, психолого-психиатрических экспертиз мотивированы, научно-обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. С учетом данных выводов, установленных в судебном

подтверждаются материалами из его личного дела. Адвокат Волков Д.И. обжаловал действия следователя относительно допущенных выше нарушений закона в порядке ст. 125 УПК РФ, однако Ленинский районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении жалобы (т. 20 л.д. 61), которая была рассмотрена в его отсутствие. В день рассмотрения жалобы следователь целенаправленно вызвал его в ИВС для проведения следственных действий, которые так и не были проведены. В нарушение ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 198 УПК РФ он был ознакомлен с постановлениями о назначении и проведении ряда судебных экспертиз после получения их результатов (т. 11 л.д. 247, т. 12 л.д. 30, 137, т. 15 л.д. 76, 93, 113, 168, 181, 194, 206, 218, 229, т. 16 л.д. 27, 49, 107, 125, т. 18 л.д. 14, 65, 77), что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, а поэтому данные экспертизы являются незаконными. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, находящихся в материалах уголовного дела

ответчика в причинении физических и нравственных страданий Васильевой Г.Г. не подтверждена. Однако судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи Васильевой Г.Г. при ее нахождении на стационарном лечении в Якутской городской больнице № 2 (запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены, отсутствие контроля за проведением консультации врача-хирурга), при этом вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования в судебном заседании не являлся и на обсуждение сторон спора в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы в порядке, установленном частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносился. Не принимая в качестве надлежащих доказательств акт экспертизы качества медицинской помощи акционерного общества «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах» и акт внеплановой документарной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия),

При подписании акта управление не выразило несогласие с суммой балансовой стоимости имущества, отраженной в акте. Заявляя об уменьшении балансовой стоимости имущества управление прикладывает справку о стоимости имущества по состоянию на 02.03.2022, составленную в одностороннем порядке самим управлением, что, как верно указали суды, не может отражать объективную стоимость изъятого имущества. При указанных обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования в размере 471 626 551 рублей 63 копеек. Довод кассационной жалобы о том, что судом не проведена судебная экспертиза по ходатайству муниципального образования г. Владикавказа отклоняется окружным судов, поскольку определением суда от 01.06.2021 по делу назначена экспертиза, однако администрация местного самоуправления г. Владикавказа, управление, ПАО «Россети Северный Кавказ», АРО «Севкавказэнерго» отказались нести расходы по ее проведению в заявленном экспертом размере, в связи с чем суд обоснованно вынес определение о прекращении ее проведения. Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм

ООО «У Метро»; в рамках дела № А40-74689/20-52-554 с ООО «У Метро» в пользу Компании взыскано 96 815 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, связанного со страховой выплатой по Договору; судебные акты по настоящему делу затрагивают права ООО «У Метро», так как иск по настоящему спору превышает ранее взысканную с ООО «У Метро» сумму в возмещение ущерба; обжалуемые судебные акты не являются для ООО «У Метро» преюдициальными актами, так как по настоящему делу не проведена судебная экспертиза , которая определила бы размер ущерба; суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в отзыве на иск Компания выразила несогласие с принятием судом в качестве доказательств по делу представленные Обществом локальный ресурсный сметный расчет от 31.10.2018 и акт выполненных работ от 30.04.2019, ходатайствовало о запросе оригиналов документов по ремонту и платежных поручений об оплате ремонтных работ; при этом суд первой инстанции не указал

и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания задолженности по договору теплоснабжения отсутствуют, поскольку теплоснабжающие установки и тепловая нагрузка в нежилом помещении отсутствуют; судами не проверены расчеты задолженности, представленные ИП Черниговым Д.А., судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные документы, поданные ПАО «Иркутскэнерго»; расчет задолженности является неверным; судами не исследованы схемы теплоснабжения или паспорт системы отопления многоквартирного дома, не учтены параметры подпитки, не проведена судебная экспертиза в области теплотехники; судами не учтено, что договорная величина тепловой нагрузки не соответствует физическим показателям энергопринимающих устройств потребителя. ПАО «Иркутскэнерго» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.08.2022). В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ИП Чернигову Д.А. на

права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком некачественных работ и наличие причинно-следственной связи с убытками; нарушение сроков произошло по вине заказчика; для установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по делу не проведена судебная экспертиза . Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников

с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что проверка по его заявлению проведена не полно, по делу не проведена судебная экспертиза на предмет давности предупреждения его об уголовной ответственности судебным приставом. Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года жалоба заявителя М.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель М.С.В. просит постановление суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года – отменить, материалы дела направить на новое

предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ в действиях Крапивина. Вопреки доводам суда о неустановлении места, времени и способа приобретения Крапивиным 7 экземпляров рыбы лососевых пород, данная информация не имеет значения для квалификации действий подсудимого. Органы расследования исходили из того, что поскольку вышеназванным протоколом срок начала рыболовства в отношении тихоокеанских лососей в реках и озерах определен с ДД.ММ.ГГГГ, вся ранее выловленная рыба указанных пород добыта незаконно. Из приговора следует, что органом предварительного расследования не проведена судебная экспертиза с целью определения подвергалась ли рыба заморозке до ее изъятия в рамках настоящего уголовного дела. Вместе с тем, в ст. 196 УПК РФ не предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы по вышеуказанным фактам. Крапивин К.Н. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как проживает в <адрес>. В судебном заседании адвокат ФИО8 просила в удовлетворении представления отказать, приговор не отменять. В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора представление поддержал

По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 28 июня 2021 года, Т просит постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ подвергнут административному штрафу по той же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании одних акта и справки об исследовании, по делу не проведена судебная экспертиза , нарушено право на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. В возражениях на жалобу и.о. прокурора Центрального района г.Батрнаула просит об оставлении постановления без изменения. В судебное заседание Т, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Прокурор - Костина А.В. просил об оставлении постановления без изменения. Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив

мотивировал отказ о вызове в судебное заседание свидетелей и допросе их в судебном заседании с целью получения объективных доказательств по административному делу и устранении противоречий, имеющихся в материалах административного дела, в применении к нему незаконной конфискации электрических лампочек, принадлежащих ему на праве собственности. Судом не проведена экспертиза указанных лампочек, не установлено их несоответствие действующим стандартам и техническим характеристикам. Судом не установлен факт несанкционированной установки на его автомобиль указанных лампочек. Судом не назначена и не проведена судебная экспертиза с целью выяснения соответствия ПДД, цвета лампочек (света огней). После приобретения данного автомобиля он на него дополнительное оборудование, которое не соответствует ГОСТу, не устанавливал (в частности: световые приборы с огнями красного, синего, голубого, желтого или оранжевого света и световозвращающие приспособления любого цвета), каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. В Перечне неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, указано, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001. Перечень разрешенных к использованию

1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Алексеева И.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая о том, что отсутствуют доказательства ее вины, при составлении протокола не была предоставлена возможность участия защитника, кроме того, по делу не проведена судебная экспертиза . В судебном заседание Алексеева И.А. не явилась, извещена. Потерпевший, в суд не явился, извещен. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС Ахметов Р.Н. с жалобой не согласился. Выслушав должностного лица, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба Алексеевой И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явилась водитель Алексеева