и в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказать В жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что при осуществлении взаимодействия с потребителем ООО «НСВ» руководствовалось договором оказания услуг от 28.05.2013 № КЛ-61/2013, заключенным с открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк»). По мнению ответчика, в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не конкретизировано деяние, содержащее признаки вменяемого правонарушения. Более подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом
230-ФЗ, не возникло и не могло возникнуть, поскольку Общество безуспешно пыталось соединиться с абонентом по номеру телефона <***>, но абонент либо целенаправленно не отвечал на звонок, либо аппарат абонента был отключен, о чем свидетельствует время соединения «0» секунд, и только 28.05.2020 в 11:25 указана длительность 25 секунд. Однако, в данном случае, ни попытки взаимодействия, ни самого взаимодействия не было, поскольку подключился автоответчик. ООО «НСВ» считает, что в протоколе об административном правонарушении № 63/20/21000-АП не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного правонарушения. Общество отмечает, что примененная им форма передачи сведений путем направления голосовых сообщений автоинформатора IVR, в силу норм части 1 статьи 4 Федерального закона № 230, к непосредственному взаимодействию не относится. Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава рассматриваемого административного правонарушения. Подробно доводы ООО «НСВ» приведены в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, явку представителей в
в виде штрафа в общем размере 55 000 руб. НАО «ПКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить либо отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол административного правонарушения не содержит описаний административного правонарушения, не указана дата и время нарушения. Считает, что в протоколе не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не изложено его существо, не конкретизировано деяние, содержащее признаки вмененного правонарушения. Судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду от 09.08.2019, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о признании правонарушения, как малозначительного. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле о
отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно вменяемого нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не конкретизировно деяние, содержащее признаки вменяемого правонарушения, указывает, что уведомление о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия с должником направлялось общим реестром, в связи с чем, предоставить номер отправки по конкретному должнику не представляется возможным. Кроме этого, апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ при наличии на то соответствующих оснований, общество полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства дела, не принял во внимание,
предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., без конфискации алкогольной продукции. В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что у Общества имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, созданы все условия для употребления приобретаемой продукции на месте. В протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона деяния, не раскрыты обстоятельства неоказания услуг общественного питания. Вместе с тем объект соответствует всем требованиям ГОСТ, в объекте оказываются услуги общественного питания, сотрудники под роспись ознакомлены с требованиями во вскрытию тары, запретом продажи алкогольной продукции на вынос. Полагает, что судом дано неправильное толкование норм права, а действия Общества могут быть квалифицированы по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, рассмотрение данной категории дел неподведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, считает, что в отношении ООО «Хамелеон» в
судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, прокурор района подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов прокурором указывается на необоснованность выводов суда о том, что в постановлении о предъявлении обвинения, а также в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется А.А. Указывая на соответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, прокурор обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судом не приведены основания для возвращения уголовного дела, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Излагая содержание предъявленного А.А. обвинения, обращает внимание на то, что в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении объективная сторона совершенного преступления раскрыта в полном объеме, в том числе с указанием времени, места, способа совершения
значительного ущерба (в двух преступлениях). При рассмотрении уголовного дела защитник подсудимого заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: в обвинительном заключении не указан способ мошеннического хищения, в чем конкретно выразился обман или злоупотребление доверием со стороны Т., кого именно из должностных лиц налоговой инспекции он обманул, то есть, не раскрыта объективная сторона преступления; налоговый орган – МРИ ФНС № 4 по Белгородской области не является надлежащим представителем по делу, поскольку ущерб причинен государству и бюджету других уровней; не раскрыта объективная сторона действий Т., направленных на обман, с целью хищения денег у потерпевших С., Е., и К., по эпизоду хищения денег у К. в обвинении не указано, что деньги передавались именно Т.. Указанные нарушения, по мнению защитника, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения
- это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.03.2021 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были возвращены должностному лицу их составившему –старшему УУП ОП *** МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 для устранения недостатков. Возвращая протокол, судья указал, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона , не указаны обстоятельства его совершения. Из данного протокола невозможно установить какие именно нарушение порядка проведения публичного мероприятия допустила ФИО1, в чем оно выразилось. Как следует из представленных суду материалов, указанные в определении суда от 09.03.2021 г. недостатки не устранены должностным лицом, составившим протокол. Протокол представлен без каких-либо изменений, в нем по-прежнему не раскрыта объективная сторона, не указаны обстоятельства его совершения. Указанные нарушения исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в сроки и
