с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО1 указал на задолженность общества по трем договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности сторон, отсутствия доказательств как реальности заемных отношений, так и финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства, экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, доказательства оприходования денежных средств должником и их дальнейшего расходования не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
зачета взаимных требований. Далее машино-места реализованы в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО7 по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017. Признавая договоры от 16.02.2017 недействительными сделками, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из совершения сделок заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника и реализации спорного имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с целью придания видимости добросовестных покупателей имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу. Целесообразность приобретения машино-мест не раскрыта, доказательства наличия финансовой возможности оплатить имущество не представлены. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику. При этом суды установили отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, приняли во внимание, что цель привлечения заемных средств не раскрыта, доказательства их расходования не представлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрения спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что сведения о передаче ФИО2 денежных средств по договорам займа отражены в тексте договоров. Между тем, доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить взаймы денежные средства в такой сумме ФИО1 не представила. Сведения относительно целей предоставления займов кредитором не раскрыты, доказательства использования денежных средств должником в деле также отсутствуют. При таком положении суды пришли к правомерному выводу о безденежности указанных договоров займов, наличии в действиях кредитора и должника злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности, и обоснованно отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная
виде незаконной переработки программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)», поскольку по смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума № 10, переработка произведения предполагает любые изменения, в том числе перевод с одного языка на другой, создание нового произведения на основе уже существующего, за исключением адаптации. Судами первой и апелляционной инстанций не раскрыты доказательства , на основании которых ими сделан вывод о переработке обществом «Портэнерго» программы истца. Кроме того, в спорной ситуации общество «Портэнерго» во исполнение договора подряда получило от общества НПЦ «АТ ТРАНС» комплект программного обеспечения на компакт-диске и пароль доступа. Следовательно, общество «Портэнерго» осуществляет хранение материального носителя – объектного (машинного) кода (в котором выражен объект авторского права), загруженного в логический контроллер, что не является самостоятельным способом ее использования (пункт 92 Постановления Пленума № 10). При
в ходатайстве от 28.01.2022 ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Следовательно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с документами, заявить по ним возражения, либо, при недостаточности времени для ознакомления с ними, ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом или третьим лицом заблаговременно не раскрыты доказательства , обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 31.01.2022, а также совершить иные необходимые процессуальные действия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые полно и всесторонне исследовал суд апелляционной инстанции и с исчерпывающим основанием отклонил. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Заявителем не раскрыты доказательства , связанные с возбуждением исполнительного производства и предъявлением исполнительных документов по делу № А56-88016/2016 к исполнению должнику, конкурсному управляющему или в службу судебных приставов. В данном случае доказательства направления конкурсному управляющему каких-либо исполнительных документов также не представлены. Учитывая изложенное, срок на предъявление ООО «Центр Строительных Технологий» требования к должнику пропущен, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника,
смогла представить пояснения об экономической целесообразности и безопасности предоставления должнику крупного займа в преддверии банкротства без обеспечения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подобные отношения возможны только на основе особых доверительных отношений между заинтересованными лицами и не доступным независимым контрагентам. Подобные займы характерны именно для ситуаций оказания срочной финансовой помощи предприятиям со стороны контролирующих их лиц или по их указанию. Иные мотивы и соответствие сделки обычным хозяйственным операциям заявителем апелляционной жалобы не раскрыты, доказательства обратного не представлены в материалы дела. Ссылка заявителя на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/2018) не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном определении Верховного Суда содержится правовая позиция о невозможности субординации требований кредиторов должника - физического лица, в настоящем же деле должником является юридическое лицо, соответственно в данном обособленном споре могут быть применены положения о
городского суда. Имеющиеся противоречия не устранены. Иных доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО3 по другому адресу, материалы дела не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены и не раскрыты доказательства , им не дана оценка; отсутствует мотивированное решение о применении дополнительного наказания; не содержится полных сведений о месте жительства ФИО3 что влияет на доказанность его вины в инкриминируемом деянии. Выявленные противоречия и нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, поскольку суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии процесса, а
району Санкт-Петербурга <...> В.Ю. от 26 марта 2015 г. Оснований для отмены вынесенного решения судьей районного суда не усматриваю. Судья районного суда обоснованно при рассмотрении жалобы ФИО1 указала на допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, судьей районного суда обосновано указано, что при вынесении постановления объяснения ФИО1 инспектором исследованы не были, и не получили никакой оценки. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1 не мотивирован. Не указаны и не раскрыты доказательства , на основании которых установлена вина ФИО1, отсутствуют сведения о направлении движения каждого транспортного средства. При этом, судья районного суда, также обоснованно указал, что должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено 26 марта 2015 года, в то время как ФИО1 извещался о рассмотрении дела на 27 марта 2015 года. Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 на решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика, а именно находился по вышеуказанному адресу, в рабочей одежде и занимался подготовкой стен для покраски, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а именно патента на работу. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, поскольку при составлении протокола и даче объяснений не был предоставлен переводчик, хотя он плохо владеет русским языком. В постановлении не раскрыты доказательства в полном объеме ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте извещен, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, явился его защитник, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Вихарев И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, в которой просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств законности проведения проверки. Не
