по существу в суд надзорной инстанции подлежат самостоятельному обжалованию в порядке надзора. Между тем по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанные же выше определения судьи суда надзорной инстанции выносятся в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы, представления прокурора или истребованного гражданского дела, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований соответственно для истребования дела из нижестоящего суда или его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее обжалованию в суд надзорной инстанции, при этом не выносится. Заявитель также утверждает, что в соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации в установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации годичный
изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может
определенных в статье 377 ГПК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О и от 20 ноября 2008 года N 913-О-О). Данные правовые позиции полностью применимы и в отношении кассационного
статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. По смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Следовательно, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отмечая, что
от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Таким образом, статьи 380.1 и 381 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2
на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16 часов 09 минут обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена просьба не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.04.2021, суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 21.04.2021 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения
Москва 17.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-19726/2014, установил: комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, принятое по делу № А27-19726/2014 В тексте жалобы содержится ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, а также просьба не рассматривать дело на новом рассмотрении в первой инстанции до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование ходатайства комитет указывает, что исполнение судебного акта следует приостановить во избежание несения сторонами дополнительных судебных расходов, а также в силу специфического характера спорных объектов, необходимости подготовить город к зиме, учитывая имеющиеся договоренности, влекущие финансовые расходы. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести
иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ), согласно которым с 06.08.2014 арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов. Руководствуясь статьями 1, 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", установив, что спорное постановление
процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» указывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в его отсутствие и без доказательств направления искового заявления указанному обществу. Общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» ссылается на то, что дело рассмотрено по существу вопреки его ходатайству от 20.05.2021, в котором оно просило повторно обязать истца направить ему указанные документы и не рассматривать дело по существу для предоставления обществу возможности представить отзыв, а также сослалось на занятость своего представителя в назначенные дату и время другом судебном процессе. Таким образом общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло невозможность для указанного лица представить отзыв и заявить свои возражения на иск. Ответчик также считает, что суды неверно оценили представленные компанией письма Московской областной таможни, которые, по мнению общества, не могут подтверждать
госпошлины. Возвратил ООО «Альфа-Маркет», г. Казань (ОГРН 1151690082103, ИНН 1658183436) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 14 руб. (л.д.77-79). В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 13.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2017 в связи с нахождением представителя ПАО «Камгэсэнергострой» в командировке, а также с просьбой не рассматривать дело по существу в отсутствии ответчика. Несмотря на наличие указанного выше ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан на предварительном судебном заседании вынес судебное решение, что противоречит части 3 статьи 137 АПК РФ, а также повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ПАО «Камгэсэнергострой», в том числе нарушение права ответчика на судебную защиту. ПАО «Камгэсэнергострой» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания. Ответчик, ООО «Центр управления платежами» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, ответчиком 21.05.2015 был направлен письменный отзыв, в котором ответчик в целях урегулирования спора и возможного заключения мирового соглашения, ходатайствовал не рассматривать дело в первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания. Однако, в нарушении ст. 138 АПК РФ судом в судебном заседании не было рассмотрено данное ходатайство, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил. Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая вынесенное решение законным и обоснованным,
в порядке упрощенного производства. Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела усматривается, что 21.01.2020 предпринимателем были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 92–110, 113–131). Фактически указанный процессуальный документ представляет собой отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований, несколько ходатайств об истребовании у истца доказательств и просьбу не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой не установил наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем указал в обжалуемом решении. Рассматривая дело на стадии апелляционного производства, суд проверочной инстанции также не нашел оснований для признания соответствующего довода апелляционной жалобы обоснованным. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, находит их обоснованными, соответствующими закону,
право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик: - представитель ООО «СК НЕВА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований Согоян А.В. Третьи лица: - Представитель администрации городского округа Звенигород, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил не рассматривать дело в его отсутствие. - Представитель ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» », в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил не рассматривать дело в его отсутствие. - Представитель ООО «Квант», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований Согоян А.В. - Представитель ООО «Стройресурс» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не
применить последствия недействительности сделки. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Данилкина В.А. отказано. В апелляционной жалобе Данилкин В.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при его вынесении не исследованы все обстоятельства данного дела. Судом не установлен период фактического прекращения семейных отношений у супругов Данилкиных. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика просившего не рассматривать дело в его отсутствие. В деле имеются доказательства, которым судом не была дана должная правовая оценка. В письменных возражениях на апелляционную жалобе Парыгин М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Данилкина (Захарова) Ж.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
