Не рассмотрено обращение гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2.1.3. Ведение учета сейфов, рабочих тетрадей, съемных носителей информации в электронном виде, печатей и штампов, проведение проверок наличия секретных документов у исполнителей, контроль за соблюдением исполнителями правил изготовления, учета, хранения и размножения грифованных документов. 2.2. Несекретное делопроизводство 2.2.1. Прием, отправка, учет и хранение документов, бланков строгой отчетности, вещественных доказательств, уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, материалов о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих, материалов, рассмотренных в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ (далее - материалы досудебного производства), обращений граждан , поступивших в военный суд, доклад председателю военного суда о поступивших делах и документах, передача их, в соответствии с резолюциями, на исполнение и рассмотрение. 2.2.2. Ведение журналов, книг, нарядов по установленным формам. 2.2.3. Ведение реестров судебных дел, алфавитных указателей к судебным делам. 2.2.4. Учет в Государственной автоматизированной системе "Правосудие" судебных дел и материалов, заносимых в книги учета (реестры). 2.2.5. Внесение в автоматизированную информационную

в них информации. 1.4. При организации делопроизводства в военных судах могут использоваться автоматизированные (компьютерные) системы. II. ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА В ВОЕННОМ СУДЕ 2.1. Делопроизводство 2.1.1. Прием, отправка, учет и хранение документов, в том числе в электронном виде (в форме электронного документа), бланков строгой отчетности, вещественных доказательств, уголовных, административных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, материалов о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих, материалов, рассмотренных в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - материалы досудебного производства), обращений граждан , поступивших в военный суд; доклад председателю военного суда о поступивших делах и документах, передача их в соответствии с резолюциями на исполнение и рассмотрение. (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115, от 13.06.2017 N 102) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.2. Ведение журналов, книг, нарядов по установленным формам. 2.1.3. Ведение реестров судебных дел, алфавитных указателей к

могут быть рассмотрены в том же порядке, что и дела о защите прав и законных интересов группы лиц, поскольку процедура рассмотрения групповых исков может использоваться для злоупотребления правом на судебную защиту. В действующем АПК (ст. 225.11) возможность применения группового способа судебной защиты распространена на неограниченный круг материально-правовых отношений, поскольку для обращения в суд требуется только соблюдение формальных требований. Для исключения возможных злоупотреблений правом и защиты многочисленных групп лиц в отношениях, для которых традиционно характерны многочисленность участников либо множество однородных правоотношений, представляется целесообразным закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, по которым допускается использование такого способа судебной защиты, с возможностью его расширения только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. 50.11. Подаваемое в суд заявление должно содержать всю необходимую информацию для выдачи на основании судебного решения исполнительного листа, т.е. согласовываться со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что в исполнительном листе должны быть следующие сведения о взыскателе: для граждан - фамилия,

действий, а также возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть его жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ. В обоснование требований административный истец указал, что его жалобы на два постановления прокурора города, одним из которых в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, вторым - удовлетворена жалоба по факту необоснованного продления срока проведения проверки при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), поскольку им обжаловались процессуальные документы, принятые прокурором города в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года административное исковое заявление Картануса В.К. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам

определение Пермского краевого суда вступило в силу 30.09.2020 (дело № 33А-8603/2020), сам по себе ответ прокуратуры от 21.05.2021, направленный заявителю 28.05.2021, не устраняет допущенного бездействия ни по сроку, ни по существу; установленное судебными актами бездействие не устранено, а именно: жалоба АО «Верещагинская МО АЗС» от 19.04.2019, поданная на имя прокурора Пермского края, не была рассмотрена по существу и не рассмотрена до сих пор, вследствие ее незаконной переадресации в районную прокуратуру в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации; судебный акт (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.09.2020) не исполнен; по мнению заявителя, Прокуратура Пермского края обязана была исполнить состоявшиеся судебные акты и устранить допущенное ранее бездействие, однако, вместо этого орган продолжил бездействие и допущенных нарушений прав заявителя до сих пор не устранил, бездействие не прекратил, что противоречит

инстанции о том, что заявления общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (первоначальное и повторное), а также заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника не рассмотрены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве: указанные заявления рассмотрены с нарушением десятидневного срока со дня поступления заявления; по результатам рассмотрения заявлений не вынесены постановления, как предусмотрено Законом об исполнительном производстве, ответы даны письмами от 17.10.2016 № 24009/16/941013, от 14.04.2017 № 24009/17/164616, от 10.05.2017 № 24009/17/201681. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что указанные ответы от 17.10.2016 № 24009/16/941013, от 14.04.2017 № 24009/17/164616, от 10.05.2017 № 24009/17/201681 подготовлены административным органом в соответствии с порядком рассмотрения обращений граждан , установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в тексте указанных ходатайств отсутствует ссылка на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве. Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской

от 01.06.2020 № 84 начальник отдела по работе с обращениями граждан главного управления Нагибина А.А. организовывает работу по рассмотрению и осуществлению контроля за рассмотрением жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном главой 18 Закона № 229-ФЗ. У руководителя главного управления Ткаченко Д.Г. отсутствуют указанные полномочия, что не исследовано судебными инстанциями. Жалоба общества от 27.09.2021 № 153385/21/23000-ПО поступила начальнику отдела по работе с обращениями граждан главного управления Нагибиной А.А., ею же рассмотрена, главный судебный пристав Ткаченко Д.Г. не несет ответственность за рассмотрением обращений граждан . Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество заявило в суде первой инстанции, который удовлетворил его требования в полном объеме. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство компании учтено (фактически рассмотрено) судом первой инстанции является обоснованным. В суде первой инстанции главное управление не

является, не имеют правового значения, поскольку жалоба подана в рамках исполнительного производства № 646627/20/64039-ИП и рассмотрена в рамках исполнительного производства № 646627/20/64039-ИП, с вынесением соответствующего постановления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Бажановой О.С., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Бажановой О.С., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль должника. Рассмотрение либо не рассмотрение жалобы на действия судебного пристава по исполнительному производству № 646627/20/64039-ИП предметом рассматриваемого спора не является, и не имеет правового значения. Материалами дела также установлено, что 12.07.2021 года в адрес Энгельсского РОСП поступило обращение от директора ООО предприятия «Факел» по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ, который просил рассмотреть его обращение в установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" порядке (л.д.125), также подано повторное ходатайство о наложении штрафа (л.д.106). В рассматриваемом случае при

(либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям ст. 5 Закона № 2202-1. В соответствии с положениями статей 22, 24 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, в том числе путем внесения в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, представления об устранении нарушений закона, подлежащего безотлагательному рассмотрению. На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина , при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных

на то лицом. (часть 3 статьи 10 Закона 59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, руководителем которой является Родионова Е.Ю. не рассмотрены обращения граждан , а именно граждан <данные изъяты> по существу, ответ по изложенным в обращении доводам не дан. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Сахалинской области ФИО21 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Родионовой Е.Ю.. Признавая Родионову Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из установления

постановление принесен протест, в котором поставлен вопрос о его отмене и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что должностным лицом Решетовым С.В. 09 ноября 2018 года подписан ответ на обращение Фурманова В.И., зарегистрированное в департаменте муниципального имущества и земельных отношений города 24 сентября 2018 года, то есть, на 47 день, при этом срок рассмотрения обращения в установленном законом порядке не продлевался. Ссылка мирового судьи на отсутствие докзательств, подтверждающих передачу Решетову СВ. не рассмотренных обращений граждан при возложении на него обязанностей начальника, а также о снятии в электронной базе департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города с контроля обращения Фурманова В.И. 28 сентября 2018 года несостоятельны, поскольку оценка действиям Решетова С.В. должна быть дана на момент подписания им и направления ответа заявителю с нарушением срока. С контроля обращение заявителя было снято 28 сентября 2018 года ошибочно сотрудником отдела, находящимся в его подчинении, однако Решетовым С.В. это не проконтролировано.

обратился с жалобой, в которой просил последнее отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов указал, что ранее по обращению гражданина от 13.06.2019 № 29-01-01-14884/8 на основании Приказа 29-05-15-306 от 20.06.2019 уже была проведена проверка, по результатам которой установлено, что основания для принятия мер реагирования в отношении ТСН «Пехотинцев 21 А» у Департамента отсутствуют, в связи с чем, считает, что проверка, назначенная Департаментом по якобы ранее не рассмотренному обращению гражданина от № 29-01-01-14884/8, является незаконной. Отсутствие документов, как и их не предоставление ТСН для проведения, проверки является надуманным, несоответствующим действительности. В судебном заседании законный представитель юридического лица Кутяев Д.А., подавший жалобу, полностью поддержал ее доводы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Дополнительно указал, что все запрошенные Департаментом документы были туда предоставлены в установленные сроки и в полном объеме, в том числе, по его просьбе лично Ф.И.О. 19.07.2019,