Не рациональное использование бюджетных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

справочно-информационное обеспечение подведомственных учреждений и подготовку сведений во ФСИН России для ведения единого банка данных по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы; эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества Управления и подведомственных ему учреждений, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию; проведение мероприятий по противодействию коррупции в Управлении и подведомственных учреждениях; ведение делопроизводства, секретного делопроизводства, в том числе документационного обеспечения и электронного документооборота; мероприятия по организации рассмотрения обращений граждан; организацию бюджетного (бухгалтерского) и статистического учета в Управлении и подведомственных учреждениях, представления сводной бюджетной (бухгалтерской) и статистической отчетности, контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств ; договорную и претензионную работу; 3) принимает участие: в подготовке материалов, необходимых для рассмотрения ходатайств осужденных о помиловании; в разработке проектов подзаконных нормативных правовых актов, касающихся деятельности уголовно-исполнительной системы, по поручению ФСИН России; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в

Принимает необходимые меры по: обеспечению организации квалифицированными кадрами, их рациональной расстановке, использованию и повышению квалификации; проведению аттестации работников на соответствие занимаемой должности; выдвижению кандидатов, подготовке и служебному продвижению резерва руководящего состава организации; ведению постоянной работы с персоналом, направленной на поддержание его готовности к выполнению своих профессиональных функций. Совместно с профсоюзной организацией обеспечивает подготовку и обсуждение проекта коллективного договора, а также необходимые условия для выполнения условий принятого договора. Обеспечивает выполнение организацией своих обязательств перед вышестоящими органами, участниками совместного бизнеса, потребителями энергии, поставщиками и подрядчиками, бюджетными органами, внебюджетными фондами, а также обязательств по трудовым договорам (контрактам), коллективному договору. Руководит работой по совершенствованию системы материального и морального стимулирования коллективов подразделений и отдельных работников организации. Обеспечивает здоровые и безопасные условия труда, организует ведение постоянной работы по улучшению состояния охраны труда и пожарной безопасности. Проводит работу по разъяснению политики организации, поддерживает постоянные связи с представителями средств массовой информации и общественных организаций. Обеспечивает ведение всех видов

том числе проектные и изыскательские работы) средства федерального бюджета 3,5 - - - - - - 3,5 - - - <6> 3,3 километров создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, проживающего на территории, находящейся в зависимости от качественного функционирования водных объектов Нижней Волги, а также снижение антропогенной нагрузки на водные объекты и рациональное использование водных ресурсов. Водообеспечение более 2000 га орошаемых земель Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград 92. Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область (в том числе проектные и изыскательские работы) средства федерального бюджета 6,5 - - - - - - 6,5 - - - <6> 17,2 километров создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, проживающего на территории, находящейся в зависимости от качественного функционирования водных объектов Нижней Волги, а также снижение антропогенной нагрузки на водные объекты и рациональное использование водных ресурсов. Водообеспечение 13000 гектаров

бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту. Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств , фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта. Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу № А55-10734/2019 Арбитражного суда Самарской области по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании недействительными акта от 11.03.2019 внеплановой тематической проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) и сообщения от 21.03.2019 о результатах рассмотрения возражений по встречному требованию Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о взыскании средств , перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и использованных не по целевому назначению в сумме 34 789 399,64 рублей и штрафных санкций в сумме 3 478 939,96 рублей, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявленное требование учреждения удовлетворено частично, признаны недействительными оспариваемые акт и сообщение в части обязания

суд апелляционной инстанции считает, что как в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления, так при нарушении обязательств ее получения, Департамент вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств . Также не имеет правового значение тот факт, что договор сторонами не расторгнут, поскольку право истца на предъявление соответствующего иска обусловлено требованиями бюджетного законодательства и условиями заключенного сторонами договора. Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение обществом условий предоставления субсидии из бюджета, у Департамента имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные

судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления или при нарушении обязательств ее получения, Министерство вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. Министерство указывает на то, что недостижение целей, предусмотренных государственной программой Республики Карелия «Развитие агропромышленного комплекса и охотничьего хозяйства Республики Карелия», Соглашением, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств . В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 24-П утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия (действовавший в спорный период,

образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления или при нарушении обязательств ее получения, Министерство вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств . В соответствии с главой 3 Положения в редакции, действующей на дату заключения соглашения, наличие экономического эффекта при выпуске инновационного продукта (услуги) для Иркутской области, выраженного в объеме налоговых поступлений, количестве сохраняемых рабочих мест в течении календарного года со дня получения субсидии, количества рабочих мест, планируемых к созданию в течении календарного года со дня получения субсидии, закрепленных в бизнес-плане, являются критериями оценки участника конкурса. Из указанного следует, что потребность соблюдения указанных показателей обусловлена

установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае нарушении обязательств получения субсидии, Министерство вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств . В обоснование своих требований Министерство ссылается на то, что в нарушение условий предоставления субсидии Общество не представило в Министерство до 01.05.2018 отчет за отчетный период 2017 года по форме согласно приложению № 3 к договору, в бумажном виде и на электронном носителе. Доказательств невозможности исполнения условий договора ответчик не представил. Как верно отметил суд первой инстанции, Общество, подписав договор, помимо права на предоставление субсидии, также приняло на себя обязательства, за нарушение которых

соглашением, получение информации, предусмотренной Постановлением № 410, в частности, по анализу налоговой базы, объектов налогообложения, налогоплательщиков и моделированию земельного налога и налога на имущество физических лиц и т.д., осуществляется финансовым органом администрации Киренского муниципального района - финансовым управлением администрации Киренского муниципального района. Оценив указанное, КСП МО Киренский район пришла к выводу, что при таких обстоятельствах введение должности главного специалиста по работе с налогоплательщиками в экономическом отделе администрации Киренского муниципального района свидетельствует о не рациональном использовании бюджетных средств , с чем согласился суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего. Действительно из обязанности «главного специалиста по работе с налогоплательщиками» входящего в штатное расписание Отдела по экономике Администрации входит обязанность, в том числе «осуществление информационного взаимодействия с налоговыми органами, подготовка и доведение до налогоплательщиков разъяснений по применению законодательства о налогах и сборах, участие в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков по вопросам, входящим в компетенцию отдела по экономике, осуществление

ходатайства от первого заместителя мэра Братского района ФИО3 А. был получен ответ о том, что жителям п. Южный, обратившимся с письменным заявлением о выделении муниципального жилья, необходимо подать письменное заявление и пакет документов для постановки их на очередь в качестве нуждающихся в жилом помещении, в администрации муниципальных образований, к которым относятся желаемые ими населенные пункты для переезда. В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования в данном случае подразумевают под собой не рациональное использование бюджетных средств . Также полагает, что администрация Карахунского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточно-Сибирское Управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения представителя истца - помощника Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий А.В.,

требованием об отмене вынесенного постановления. Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2019 г. данное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 подана жалоба на данные постановление и решение, в которой он просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что задержка оплаты по контракту не нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с обеспечением гласности и прозрачности проведения аукционов, каких-либо фактов, свидетельствующих о коррупции, не эффективном и не рациональном использовании бюджетных средств , в ходе проверки не выявлено. В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Прокурор Астраханцева Е.П. считает, что постановление и решение вынесены законно, обоснованно и оснований для их отмены и прекращения производство по делу в связи с малозначительностью, не имеется. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы,

суд с требованием об отмене вынесенного постановления. Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 03.12.2018г. данное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 подана жалоба на данные постановление и решение, в которой он просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что задержка оплаты по контракту не нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с обеспечением гласности и прозрачности проведения аукционов, каких-либо фактов, свидетельствующих о коррупции, не эффективном и не рациональном использовании бюджетных средств , в ходе проверки не выявлено. В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2, прокурор Хорошева О.Я. считают, что постановление и решение вынесены законно, обоснованно и оснований для их отмены и прекращения производство по делу в связи с малозначительностью, не имеется. Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Обжалуя постановление, ФИО1 указала, что задержка оплаты в рамках заключенного контракта с ИП П не нарушила охраняемые общественные интересы, связанные с обеспечением гласности и прозрачности проведениям расчетов по контракту, каких-либо фактов, свидетельствующих о коррупции, не эффективном и не рациональном использовании бюджетных средств не выявлено. Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие претензий по срокам оплаты у ИП П, отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, полагает, что вмененное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным и влечет освобождение ее от административной ответственности с прекращением производства по делу. Просит постановление от 21 марта 2022 года № по делу об