сентября 2017 г. постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 было разъяснено, что оно может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Факт разъяснения ФИО1 порядка и срока обжалования подтвержден текстом указанного постановления, копия которого ему вручена, и исполненной в нем распиской (л.д. 19). При этом право обжалования постановления по делу об административном правонарушении ранее было разъяснено ФИО1 при возбуждении дела, что удостоверено его подписями (л.д. 2-3, 4). Таким образом, ФИО1 был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления судьи районного суда, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению, мер к его обжалованию не принимал вплоть до 25 октября 2018 г., срок обжалования пропустил более чем на год. Судья Московского городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не
по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам. С принятым определением не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно не применены нормы статей 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие банкротство отсутствующего должника. Также указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, не разъяснен порядок обжалования определения. От должника отзыв на жалобу не поступил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ПИИ ООО «Тай Пин Ян» обязанности по уплате
полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель в жалобе указал, что, судом неправомерно не применены требования статей 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие банкротство отсутствующего должника, кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, установленные пунктом1 статьи 228 Закона о банкротстве и в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснен порядок обжалования определения. Должник в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью
суда Пермского края от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "ТРАНС-ЭФФЕКТ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на непредставление прокурором сведений о наличии оснований для проведения проверки. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении: директору не разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; материалы административного дела не были пронумерованы и сшиты; несмотря на неоднократные заявления общества, не была обеспечена возможность ознакомления с делом. Выражает несогласие с выводами суда в отношении нарушений, по которым судом признан факт их совершения доказанным. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
отчета о публикации судебных актов в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 опубликовано 26.01.2023, то есть своевременно. Таким образом, апелляционный суд отметил, что у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов). Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в резолютивной части определения суда от 25.01.2023 не разъяснен порядок обжалования судебного акта, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие такой информации в обжалуемом судебном акте первой инстанции не изменяет срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный управляющий, руководствуясь общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ, не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок. Между тем, в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим пропущен как десятидневный, так и
ходатайство о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания, возвращено осужденному в связи с неподсудностью Дальнегорскому районному суду <адрес>. Разъяснено право обращения с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с постановлением, просит его отменить, а материал для рассмотрения направить в Спасский районный суд. Полагает, что нарушено право на участие в суде, поскольку он желал участвовать в судебном заседании. В постановлении не разъяснен порядок обжалования , чем нарушены его права. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 396 ч. 3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №104-ФЗ) вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный
судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2015 года постановление № 4-24-15 ППР/89/2/3 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ленинградской области ФИО1 от 12.02.2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение суда, так как в решении суда вопреки п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не разъяснен порядок обжалования решения суда, а так же жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности и за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы законный представитель ООО «<данные изъяты>» указывает, что отсутствие номера трудового договора и испытательного срока работника не является нарушением закона, тогда как в трудовом договоре указано место работы, которым является ОП <данные изъяты>», а значит <адрес>, а так же порядок оплаты труда. Должностная инструкция водителя-экспедитора
области от 12 февраля 2018 г. заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. по факту вынесения заведомо неправосудного решения возвращено заявителю. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении не указано решение, вынесенное судьей Краснооктябрьского района г. Волгограда Костюк И.И., неправильно применены нормы УПК РФ, не разъяснен порядок обжалования постановления. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Согласно положениям ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных
