ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В связи с вступлением в силу с 1 июля 2010 г. в Российской Федерации и Республике Казахстан Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г. разъясняем следующее. В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза российские товары перемещаются между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. С учетом того, что в настоящее время не решен вопрос о вступлении в силу в Республике Беларусь Таможенного кодекса таможенного союза, при контроле за перевозками российских товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации временно, до особых указаний, предлагаем руководствоваться следующим. 1. Принимать транзитные декларации на российские товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита в таможенных органах, в регионе деятельности которых находятся отправители товаров или таможенные органы, в регионе деятельности которых товар вывозится с
праве..." автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Таким образом, творцом произведения может быть только физическое лицо, при этом не имеет значения его статус (в данном случае истец является индивидуальным предпринимателем). Истец обращался в арбитражный суд за защитой прав как автор графического произведения, то есть как физическое лицо. Дело с участием гражданина - физического лица арбитражному суду неподведомственно. 4. Если при выделении из предприятия - владельца авторских прав - нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем этих прав. Государственное предприятие "Киностудия" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 году, обладателем авторских прав на который является истец. Исковые требования обосновывались тем, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и пункту 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации
года, которым с ОАО "Электросвязь" в пользу выехавшего с территории этого района Фокина А.П. (бывшего работника ОАО "Электросвязь") взыскана стоимость сданного в Туруханское РММППЖКХ (а не акционерному обществу) жилья (л.д. 10 - 12). Отсутствие в Постановлении Правительства РФ каких-либо исключений для применения оспоренного положения акта в случае сдачи выезжающим работником жилья не работодателю, а другой организации, а также приведенная правоприменительная практика опровергают вывод суда о том, что в оспоренном Постановлении Правительством РФ якобы не решен вопрос о последствиях сдачи работником жилого помещения не предприятию по месту своей работы, а иной организации. Признавая законным оспоренное положение нормативного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство РФ при принятии этого акта не вышло за пределы своих полномочий. Этот вывод суда основан на том, что разрешение вопросов об источниках финансирования и субъектах, обязанных к выплате компенсаций за сдаваемое жилище, законодатель отнес к компетенции Правительства РФ. Такой вывод суда является
3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3). 3. Неконституционность статьи 10 УК Российской Федерации заявитель усматривает также в том, что в ней не решен вопрос о действии во времени уголовного закона, принятого после совершения преступления, но отмененного к началу предварительного расследования или судебного рассмотрения дела, в результате чего, по его мнению, создается неопределенность в правовом регулировании, которая может привести к нарушению установленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1). Между тем оценка конституционности законов в связи с отсутствием в них тех или иных нормативных предписаний не входит в компетенцию Конституционного Суда
производства и созданию новых лесоперерабатывающих производств привлечены не в полном объеме и с нарушением графика; согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество не исполнило обязательства по выпуску лесопродукции, принятые в рамках реализации проекта, не создало мощности для полного использования, предоставленного в аренду лесосечного фонда, в том числе переработки низкосортной древесины малоценных пород; древесина не перерабатывается, а реализуется посторонним организациям и частным лицам хлыстами непосредственно с лесосек; по истечении трех лет реализации проекта Обществом не решен вопрос глубокой переработки древесины малоценных пород, переработки ее в дрова как готовую продукцию; Общество, которому лесные участки были предоставлены на льготных условиях для определенной цели реализации приоритетного инвестиционного проекта, не исполнило принятые на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта; предписание Министерства о необходимости устранения нарушений не исполнило; оспариваемые решение, содержащееся в протоколе от 23.01.2019, и распоряжение от 27.05.2019 № 292 Министерства соответствуют требованиям законодательства. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование Префектурой положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Ссылка Префектуры на то, что судом первой инстанции не решен вопрос в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, несостоятельна. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об образовании образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовнонравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; в настоящий момент в Хабаровской городской думе не решен вопрос о предоставлении спорного здания в безвозмездное пользование Школе и такая возможность лицами, участвовавшими в деле, не отрицается, при этом Школа осуществляет в этом здании социально-значимую образовательную деятельность, процесс которой в настоящее время нельзя прервать; учитывая основные начала, гарантии и принципы, на которых основаны общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на
суд первой инстанции в ином составе суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель указывает, что при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимания указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены авторы всех спорных музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), и не решен вопрос о правах каждого отдельного автора на получение вознаграждения, в том числе в отношении иностранных авторов не решен вопрос о применимом праве. Кроме того, как указывается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что именно ответчик в период с 01.01.2015 по 08.09.2015 нарушил исключительные права на спорные произведения. Вместе с тем, предприниматель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была
норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены авторы всех спорных музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), и не решен вопрос о правах каждого отдельного автора на получение вознаграждения, в том числе в отношении иностранных авторов не решен вопрос о применимом праве, а иск был подан в отношении неопределенного круга лиц. В дополнениях к кассационной жалобе, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленная РАО в исковом заявлении таблица, не содержит идентифицирующих признаков авторов спорных произведений в защиту которых подан настоящий иск. В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019 в соответствии со статьей 163
ул. Зосимовская, 45, 45а; по сетям водоотведения - по границам здания. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить акт разграничения балансовой принадлежности к контракту 09.07.2015 № 2121/112 в редакции, предложенной предприятием. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом не решен вопрос о судебных расходах. В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями
это напрямую влияло на сроки выполнения работ по Контракту. Ответчик ссылался на следующие письма направленные в адрес истца: исх. № 18 от 23.01.2017 - не произведена засыпка с уплотнением вновь устроенной кабельной линии электропередач, просьба об ускорении работ; исх. № 47 от 03.02.2017 - приостановка работ по бурению свай, просьба в ускорении процесса переноса участка трассы на период строительства путепровода; - исх. № 54 от 06.02.2017, вх. № Д 05-01-01/13320-15 от 08.02.2017 - не решен вопрос об оплате 90% стоимости объектов недвижимости (АЗС, газовая заправка, шиномонтаж, колбасных цех, здания ангаров и т.д.), расположенных в зоне строительства, для производства работ по демонтажу указанных объектов - просьба о содействии в решение данного вопроса; исх. № 55 от 06.02.2017, вх. № Д 05-01-01/13320-16 от 08.02.2017 - не демонтирована часть здания (пост охраны) для производства работ по бурению скважин по левой стороне секции 10 (первый этап строительства) - приостановка работ до устранения препятствий
управляющим Сычевой В.В. имущества должника, в которое обществом вложены значительные денежные средства. Определением от 20.08.2007 Арбитражный суд Республики Калмыкия заявление общества удовлетворил и наложил арест на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее кооперативу, находящееся у него или других лиц. Принятие обеспечительных мер мотивировано судом первой инстанции необходимостью сохранения имущества должника, защиты законных прав и интересов кредиторов должника, а также тем, что в настоящее время не рассмотрен вопрос о правомерности и действий внешнего управляющего, не решен вопрос об отстранении его от исполнения своих обязанностей. Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Калмыкия oт 20.08.2007. внешний управляющий кооператива Сычева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на следующее. Общество не направило внешнему управляющему копию заявления о принятии обеспечительных мер. 06.06.2007 внешним управляющим было получено уведомление от ООО «ДЧ» о начале исполнения последним удовлетворения требований кредиторов кооператива.
Так, 03.10.2016 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №№ 49050/16/23023-ИП: 49152/12/23023-ИП; 50171/16/23023-ИП; 50167/16/23023-ИП; 50172/16/23023-ИП. 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю должник уведомлен о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств и о пятидневном сроке добровольного исполнения. В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес должника требования об исполнении требования исполнительного документа (судебного акта) от 12.12.2016, от 29.05.2017. В нарушение п. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Ивановым П.И. не решен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, не составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, с 29.05.2017 исполнительные действия по принудительному исполнению требований судебного акта по настоящее время не совершаются. Срок бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется с 29.05.2017 по момент проверки, т.е. 08.12.2017. 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52417/26/233023-ИП. 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В рамках названного исполнительного производства
района проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в деятельности поднадзорных органов местного самоуправления. В ходе проверки выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности администрации Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области. Проверка показала, что отделением ОНД по Перелюбскому району при проверках неоднократно выявлялись нарушения противопожарного законодательства в администрации Натальиноярского муниципального образования, часть из которых не устранены. Так до настоящего времени остались не устраненными следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: не определен порядок и не решен вопрос с локализацией пожаров и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы на территории муниципального образования; не обеспечены входящие в состав Натальиноярского муниципального образования сельские населенные пункты (с. Натальин Яр, с. Богдановка, с. Куцеба, х. Тараховка) пожарными мотопомпами для целей пожаротушения; за каждой пожарной мотопомпой не закреплен моторист, прошедший специальную подготовку; не созданы на территории муниципального образования условия для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных
