Не сформирован уставный капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью, не соответствующий положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Нормы указанного закона не предусматривают принудительного выкупа акций в том случае, если сам акционер, имеющий право на выкуп, не направит требование о выкупе акций реорганизуемого общества. Требования о восстановлении корпоративного контроля были оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-Лада» был сформирован без участия доли Шагиняна В.А. в акционерном общества «Петрозаводск-Лада». Суд отметил, что самому обществу «Петразаводск-Лада» не принадлежит доля в уставном капитале общества, исковые требования к владельцам долей не предъявлены. Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, однако истец таким правом не воспользовался. Выводы судов не противоречат судебной практике рассмотрения подобных дел (определение от 08.04.2021 № 307-эс20-21414, от 29.08.2019 № 308-эс19-3746). Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, рассматривались

Кодекс)), установил: согласно решению от 22.01.2007, оформленному протоколом № 1, учредительному договору, уставу, общество «КМВИ» было учреждено Робенко Б.А., Теловым Г.Г., Глазковым В.М., Бакусовым А.Г. и Михайловой Е.В. Уставный капитал общества сформирован в размере 20 000 рублей, разделен на 5 равных долей, в связи с чем доля участия каждого составила по 20%, номинальной стоимостью по 4 000 рублей. Решением общего собрания участников общества «КМВИ», оформленным протоколом от 14.03.2008, в котором принимали участие Робенко Б.А., Телов Г.Г., Глазков В.М. и Михайлова Е.В., в устав общества «КМВИ» были внесены изменения в отношении состава участников общества и размера принадлежащих им долей; указано на то, что Робенко Б.А., Телову Г.Г., Глазкову В.М. и Михайловой Е.В. принадлежат по 25 % доли уставного капитала . Указанными лицами подписано дополнительное соглашение к учредительному договору, касающееся изменения состава участников (учредителей) общества и размера долей. Михайловой Е.В. единолично 02.03.2017 приняты решения об исключении Робенко Б.А., Телова Г.Г., Глазкова

производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. Таким образом, суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами о том, что Смирнов В.Л. в торгах не участвовал, заявление о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов, не делал, при этом Смирнов В.Л. как единственный участник общества «ЭлитСтрой» принимал участие в собрании кредиторов общества «ЭлитСтрой», состоявшемся 19.11.2015, на котором приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале общества «А-Элита» в размере 24% и об утверждении начальном цены продажи данного имущества в сумме 370 000 руб., пришел к выводу, что истец имел возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах. Нормы права применены судом округа правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили

основании материалов проверки должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-13). При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола (л.д.12-13). В ходе производства по делу об административном правонарушении у законного представителя Общества были взяты объяснения (л.д.14). В протоколе зафиксированы следующие нарушения: - не сформирован уставный капитал не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей (в настоящее время уставный капитал Общества составляет 100 600 рублей), что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении охраны объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (абзац 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 3 Положения о

состоянию на 12.12.2013 уставный капитал общества «УХП - ХА» сформирован в сумме 7 875 000 руб., в том числе: (5 250 000 руб. + (26.11.2013 - 2 625 000 руб.). Оставшаяся часть уставного капитала внесена 15.01.2014 в сумме 2 625 000 руб., то есть по истечении 1 года с момента создания общества «УХП - ХА». Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом «УХП - ХА» по состоянию на 12.12.2013 в полном размере не сформирован уставный капитал , определенный в протоколе собрания от 15.11.2012 № 1 в сумме 10 500 000 руб. Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что заявитель фактически создан в порядке реорганизации из общества с ограниченной ответственностью «УХП-Кавенаги» (ИНН 6623033037, далее – общество «УХП-Кавенаги»). Учредителями общества «УХП - ХА» являются HUTTENES-ALBERTUS CHEMISCHE WERKE GMB11 и UCP CHEMICALS AG. При этом UCP CHEMICALS AG является учредителем публичного акционерного общества «УХП» - доля 100% и до 01.08.2016 являлось

являлся Балакин И.А., в качестве места нахождения общества в учредительных документах был указан адрес: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 28а-48. Регистрирующим органом была проведена проверка достоверности сведений о месте нахождения общества, по результатам которой установлен факт отсутствия общества по адресу, указанному в учредительных документах (протокол от 05.12.2011). Ссылаясь на то, что при государственной регистрации общества были допущены существенные нарушения закона, а именно: в учредительных документах указан не соответствующий действительности адрес места нахождения общества, не сформирован уставный капитал , регистрирующий орган на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества. Признавая требование регистрирующего органа подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие общества по месту нахождения, указанному в учредительных документах, доказательств формирования уставного капитала не имеется, директор при регистрации общества не имел

средств, соглашением был предусмотрен пункт 3. Указанные денежные средства передавались истцом как физическим лицом ответчику, являвшемуся на тот момент директором ООО «Темедис» для осуществления операционной, хозяйственной деятельности общества. Итого, истцом было передано ответчику на нужды общества 150 500 рублей. По факту, ответчик практически не исполнял должным образом обязанности директора и учредителя: не создана печать организации, не открыт расчетный счет, не сдавалась налоговая отчетность, по юридическому адресу, на который регистрировалось ООО «Темедис», оно отсутствовало, не сформирован уставный капитал общества, на корреспонденцию ответчик не отвечал, полученные денежные средства ответчик на нужды ООО «Темедис» не потратил, фактически присвоив их себе. По факту неисполнения ответчиком своих обязанностей, истцом был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-67562/2018), который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об исключении ответчика из состава учредителей ООО «Темедис». Однако Арбитражный суд отказал в возмещении указанных денежных средств в пользу ООО «Темедис», указав, что получение убытка обществом не доказано, фактически указав, что

49% доли среди специалистов хозяйства, арест был наложен на 51 % доли Бондарова Ю.Н. Протокол собрания был изготовлен дд.мм.гггг для соблюдения 5 дневного срока подачи документов в налоговую инспекцию. Подсудимый Бондаров Ю.Н. вину не признал и показал в судебном заседании, что дд.мм.гггг приобрел 51 % акций ОАО «Пятилетка» по номинальной стоимости 1000 рублей, оплатив в кассу 51000 рублей. Бондаров П.Н. предложил заключить договор, так как по заключению «Финаудит» и справке юриста не был сформирован уставной капитал общества и оно подлежало ликвидации. Бондаров П.Н. - его родной брат, работал руководителем данного хозяйства, сам он отношения к данному хозяйству не имел. Покупку акций согласовал с начальником управления сельского хозяйства <адрес>, с главой администрации <адрес>, с вице-губернатором <адрес>. После чего поставил в известность ОАО «Ремонттрубопроводтехника» - Сокольникова В.А. На сайте ФКЦБ не было регистрации ОАО «Пятилетка», при обращении в ФКЦБ был получен ответ, что акции ОАО «Пятилетка» не зарегистрированы, Бондаров П.Н. продал

никогда не располагалось. Данное ... было создано для формирования завышенных денежных оборотов в филиале «...» ... «...», которые обеспечивались реальными денежными средствами, похищенными в ...». ...» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленным лицом – членом преступной группы на подставное лицо – ФИО34 Уставный капитал был сформирован ДД.ММ.ГГГГ г. По указанному в учредительных документах юридическому адресу <адрес> данное ... никогда не располагалось. Данное ... было создано для формирования завышенных денежных оборотов в филиале «...» ...», которые обеспечивались реальными денежными средствами, похищенными в ...». ...» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах на подставное лицо ФИО35 (расчетный счет №№). Уставный капитал был сформирован в размере ... руб. По указанному в учредительных документах юридическому адресу: <адрес> данное ... никогда не располагалось. ... ... ... был открыт в филиале «...» ...». ...» было зарегистрировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах на фиктивное лицо - ФИО36 с уставным капиталом в

путем разделения ранее существовавшего АОЗТ «Краснянское». В соответствии с требованиями приведенной нормы, при создании АОЗТ «Заветное» к нему перешли все права, которым было наделен его правопредшественник – АОЗТ «Краснянское», в том числе право на переданную ему в порядке разделения часть уставного капитала, сформированного и оплаченного при создании первого общества, а также право на часть выделенного ему в порядке раздела имущества, составлявшего собственность реорганизуемого акционерного общества, к коему относились и земельные угодья, сформированные за счет внесенных в уставный капитал земельных паев (долей) бывшими работками совхоза. Таким образом, ЗАО «Заветное» с момента его создания является собственником выделенного ему в процессе раздела имущества, в том числе и земель, сформированных за счет земельных долей, внесенных в уставный капитал правопредшественника ЗАО «Заветное» - АОЗТ «Краснянское». В силу требований ч.2 ст. 18 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ акции АОЗТ «Краснянское» были конвертированы в акции АОЗТ «Заветное». Отсутствие правовой регистрации выпуска ценных бумаг АОЗТ «Заветное» на