марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. Товар с нечитаемыми марками является контрафактным и не может быть приобретен и в последующем реализован. В ходе проверки товара при его приемке был выявлен товар с нечитаемыми марками. Прилагаемая самим поставщиком переписка подтверждает тот факт, что марки были не читаемыми. Из представленной поставщиком в материалы дела переписки следует, что «на приемке произошла не штатная ситуация с нечитаемыми марками, произошло это по причине перепада температур при выгрузке, бутылки дали конденсат, акцизные марки намокли и у них деформировалось инфополе, как результат сканировались не все». Таким образом, приемка товара не состоялась в результате нарушения температурного режима, приведшего к деформации инфополя на этикетке. В силу пункта 6.2 договора поставки поставщик обязался перевозить товар с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств Для перевозки скоропортящихся пищевых продуктов поставщик
ФНС России № ПА-4-6/24786@ от 19.12.2018 «О проведении конвертации данных ФБ № 3 на КПЭ АИС «Налог-3» в период с 25.12.2018 по 06.01.2019», Об организации промышленной конвертации данных ФЛ с 14.05.2019, (На № ПА-4-12/8849@ о т 14.05.2019), Об организации промышленной конвертации данных с 10.06.2019, (На № ГД-4-12/9906@ от 24.05.2019), исполнение приказов ФНС России об организации дополнительныx этапов конвертации «Об организации этапа промышленной конвертации данных с 17.09.2019 № ГД-4-12/18557@ от 16.09.2019) 127 этап», исправления не штатных ситуаций - Приказ ФНС России «О срыве подъема НП в АИС «Налог-3» по 127 этапу промышленной конвертами (отсутствующие в ЦУН постановки № ГД-4-12/20017@ от 02.10.2019), необходимость в параллельной работе в двух программных комплексах (Об обеспечении 100% готовности данных налогоплательщиков, оставшихся на администрировании в ПК «СЭОД» №6-6- 02/0062@ от 07.08.2019; О доработке программного обеспечения АИС «Налог-3» (10-П) (На №21-4 06/0009ДСП@ от 18.04.2019); Об организации промышленной конвертации данных ФЛ с 14.05.2019 (На № ПА-4-12/8849@ от 14.05.2019);
Ду-1200 (прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция. Основным заказчиком выступало АО «Транснефть-Приволга». Согласно ответа АО «Транснефть-Приволга» от 09.10.2019 превышение входного напряжения на осветительное оборудование исключено, в связи с предусмотренной системой защиты от перенапряжения. Нормативное напряжение в сети питания светильников обеспечивается в параметрах от 209 до 231 Вольт. Подача напряжения и постоянный контроль осуществляется в автоматическом режиме системой АСУ ТП, что обеспечивает работу не только освещения, но технологического оборудования. В случае возможного возникновения не штатных ситуаций повлекших отклонение напряжения от нормативных параметров, его подача прекращается в автоматическом режиме по средствам реле контроля напряжения. В период с 15.10.2018 по 09.10.2019 года напряжение на объекте находилось в нормативных параметрах, превышений напряжения не происходило. С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что выводы, отраженные в акте от 16.05.2019 о превышении напряжения необоснованны. Как верно указал суд, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-23369/2019, выводы ООО «Комплед», отраженные в акте от 16.05.2019 не
(прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция. Основным заказчиком выступало АО «Транснефть-Приволга». Согласно ответу АО «Транснефть-Приволга» от 09.10.2019 года превышение входного напряжения на осветительное оборудование исключено, в связи с предусмотренной системой защиты от перенапряжения. Нормативное напряжение в сети питания светильников обеспечивается в параметрах от 209 до 231 Вольт. Подача напряжения и постоянный контроль осуществляется в автоматическом режиме системой АСУ ТП, что обеспечивает работу не только освещения, но технологического оборудования. В случае возможного возникновения не штатных ситуаций повлекших отклонение напряжения от нормативных параметров, его подача прекращается в автоматическом режиме по средствам реле контроля напряжения. В период с 15.10.2018 по 09.10.2019 года напряжение на объекте находилось в нормативных параметрах, превышений напряжения не происходило. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт ООО «Комплед» от 16.05.2019, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства выхода из строя девяти светильников по причине превышения напряжения, указав на недостоверность данных выводов.
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместитель директора ООО «Мастер-Сервис» Шишкина М.В. в судебное заседание явилась. Судьей разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов судье не заявлено, ходатайств не поступило. В судебном заседании должностное лицо Шишкина М.В. признала вину, раскаялась в содеянном, заявила об устранении выявленного правонарушения, просила строго не наказывать. Пояснила, что не штатная ситуация создалась в связи с тем, что работник заболел, а она своевременно не сумела найти замену. Заслушав Шишкину М.В., исследовав представленные в деле доказательства, районный судья приходит к следующему. Федеральным законом от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ред. от 30.12.2021) (далее по тексту Федеральный закон от 21.12.1994 N68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, объектов производственного и социального
правонарушения. В обосновании жалобы указал, что вменение нарушение по СП 3.13130.2009, который введен в действие /________/, к объекту, введенному в эксплуатацию в 2005 году, с учетом ст. 54 Конституции РФ, и П. 1.1. самого СП незаконно. Кроме того, считает, что инспектор, при рассмотрении дела об административном право нарушении, не рассмотрел и не дал оценку в постановлении следующим обстоятельствам: /________/ в помещении торгового центра «/________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/, 76/2, 76/3 произошла не штатная ситуация . Старший смены ООО «/________/» ФИО4 запустил ручной пожарный извещатель, находящийся около поста охраны, входящий в систему АПС, который и выдал команду на приемно-контрольный прибор АПС, который в свою очередь выдал команду на запуск СОУЭ. Для автоматического запуска АПС необходимо чтобы сработали два дымовых пожарных извещателя. Полагает, что система АПС не запустилась в автоматическом режиме, поскольку в дымовых пожарных извещателях дымовые камеры не заполнились дымом, так как пожар обнаружен на ранних стадиях. С
правонарушения. В обосновании жалобы указал, что вменение нарушение по СП 3.13130.2009, который введен в действие /________/, к объекту, введенному в эксплуатацию в 2005 году, с учетом ст. 54 Конституции РФ, и П. 1.1. самого СП незаконно. Кроме того, считает, что инспектор, при рассмотрении дела об административном право нарушении, не рассмотрел и не дал оценку в постановлении следующим обстоятельствам: /________/ в помещении торгового центра «Стройпарк», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, 76/2, 76/3 произошла не штатная ситуация . Старший смены ООО «/________/ ФИО6 запустил ручной пожарный извещатель, находящийся около поста охраны, входящий в систему АПС, который и выдал команду на приемно-контрольный прибор АПС, который в свою очередь выдал команду на запуск СОУЭ. Для автоматического запуска АПС необходимо чтобы сработали два дымовых пожарных извещателя. Полагает, что система АПС не запустилась в автоматическом режиме, поскольку в дымовых пожарных извещателях дымовые камеры не заполнились дымом, так как пожар обнаружен на ранних стадиях. С
по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в журнале банкомата в ходе совершения операции по снятию денежных средств клиентом Титич А.И. имеется информация «деньги выданы, но могли быть не взяты». Указанная информация отражается, если купюра застряла в механизме выдачи\приема. Однако ответчик денежные средства взял и после его действий банкомат перестал работал, выдавая ошибку код ООFВА 001- «Невозможно выполнить операцию». Все последующие операции не были выполнены. О том, что при снятии денежных средств возникла не штатная ситуация свидетельствует тот факт, что Титич А.И. снимал денежные средства почти 4 минуты, а обычно такая операция занимает 40 сек. Специалистами ЗАО «Эн.Си.Ар.» было установлено, что имеется механическое повреждение кармана BRMPOCKET. Ответчик Титич А.И. и его представитель Нелюбова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец не представил доказательств наличия оснований для возмещения убытков, в том числе доказывающие противоправные действия ответчика, повлекшие возникновение у истца материального ущерба и причинную связь между
связи с низким расходом воды потребителями; физический останов насосных агрегатов не свидетельствует об отсутствии воды в напорном трубопроводе и, соответственно, у потребителей, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для соблюдения показателя премирования «соблюдение режима подачи воды в сеть» является сам факт отсутствия в работе насосной станции каких-либо отклонений, а в данном рассматриваемом случае такие отклонения были, что зафиксировано в акте расследования причин аварии технической комиссией от 29.10.2018, согласно которому имела место не штатная ситуация , давление на напорном коллекторе превышало максимально допустимое значение, причиной не штатной ситуации явилось несоответствие режима работы сети алгоритму безостановочной работы ВНС. Несостоятельна также ссылка стороны истца на Перечень производственных упущений, изложенный в Приложении № 10 к Коллективному договора на 2016-2019 года, за которые производится снижение размера премии полностью или частично, поскольку им определены размеры снижения за совершение работниками индивидуальных упущений в работе уже начисленной в соответствии с Приложениями № 8 и 9
